Ухвала суду № 120438969, 03.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31263/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023100060000890, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №12023100060000890 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 20.05.2024 продовжено до 18.07.2024 включно.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, того, що захисник ОСОБА_4 раніше брав безпосередню участь у судових засіданнях та його особа встановлена, з метою забезпечення участі захисника в судовому засіданні та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, ризик переховуватися від суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки до суду чи взагалі залишення меж м. Києва, оскільки останній не має реєстрації в м. Києві, місця постійного проживання, а також сталих соціальних зв`язків. Ризик незаконно впливати на потерпілого наявний, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни або викривлення показань, що зможуть істотно вплинути на хід судового розгляду та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів згідно фактичних обставин кримінального провадження та відсутність у обвинуваченого постійного прибутку дають підстави вважати, що ОСОБА_5 збагачується за рахунок вчинення злочинів. Вказані ризики є стійкими та триваючими.

Прокурор також зазначає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З урахуванням викладеного просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на зменшення ризиків, оскільки ОСОБА_5 перебуває під вартою вже понад рік. При цьому, сторона обвинувачення не надала доказів існування нових ризиків. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що має незадовільний стан здоров`я, підвищений тиск.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, встановлене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З огляду на вказане обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді тримання під вартою у разі визнання його винним, може переховуватись від суду. При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд вважає доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а отже не володіє стабільним джерелом прибутків, раніше судимий вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на наявність ризику продовження обвинуваченим вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Доводи захисника таких висновків не спростовують.

Об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає його утриманню під вартою, не здобуто.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із конкретними обставинами кримінального провадження, поетапним заявленням сторонами клопотань, не виходить за межі розумного строку, та відповідає потребам забезпечення судового розгляду. Зволікань із розглядом провадження суд не допускає.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за його процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 31 серпня 2024 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1