Рішення № 12043756, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/30730.09.10 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Білдерз”

Простягнення 102368,84 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2 Від відповідачаДиба Є.С. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 102368,84 грн., з яких 90000,00 грн. основного боргу, пені у розмірі 8145,00 грн. та 3% річних у розмірі 4223,84 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1 від 24.09.08р., відповідно до якого Позивач зобовязався надати Відповідачу послуги бухгалтерського обслуговування, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити вартість вказаних робіт.

Позивач надав Відповідачу послуги, що підтверджується актом здачі приймання робіт (надання послуг), проте Відповідач надані послуги оплатив частково, у звязку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу, 3% річних та пеню.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що керівник Відповідача не підписував договір з Позивачем та акт виконаних робіт, а послуги Позивачем не надавались.

Ухвалою від 08.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 23.09.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.09.10р.

У судовому засіданні 30.09.10р. Відповідач подав до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності підписів керівника Відповідача у договорів та акті.

Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його недоведеності, оскільки представником Відповідача не подано суду жодних доказів, підтверджуючих, що колишній директор Позивача не підписував договір та акт з Позивачем. При цьому, суд враховує, що даний договір фактично виконувався як Позивачем, так і Відповідачем, який двома платежами частково оплатив Позивачу надані послуги в сумі 30000,00 грн.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1 бухгалтерського обслуговування, відповідно до якого Позивач зобовязався виконувати роботи з бухгалтерського обслуговування Відповідача, а Відповідач зобовязався сплатити вартість вказаних послуг в порядку та розмірі, встановлених цим договором.

Відповідно до п.2.2. вказаного договору Відповідач сплачує готівкою, або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача на підставі акту здачі приймання робіт (надання послуг) не пізніше 20-ти банківських днів після його підписання, або на умовах 100% передплати.

Згідно з п.5.4. вказаного договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,05% за кожний календарний день прострочення.

На виконання умов вказаного договору Позивач з вересня по грудень 2008 року надав Відповідачу послуги загальною вартістю 120000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.08р., підписаним обома сторонами.

На виконання умов вказаного договору Відповідач за отримані послуги розрахувався частково в сумі 30000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у звязку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 24.09.08р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1 бухгалтерського обслуговування, відповідно до якого Позивач виконав для Відповідача роботи в сумі 120000,00 грн., за які Відповідач розрахувався частково в сумі 30000,00 грн. на час вирішення спору заборгованість Відповідача за виконані роботи складає 90000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 90000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 4223,84 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.5.4. вказаного договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,05% за кожний календарний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 8145,00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Білдерз” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 147/5, кв. 25; код 30180527) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) основний борг в сумі 90000 (девяносто тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 4223 (чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 84 коп., пеню в сумі 8145 (вісім тисяч сто сорок пять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 68 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.10.2010р.