Рішення № 12043626, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/36723.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Приватного підприємства "Під ключ"

про стягнення 2 175 294,59 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Дзюба О.В. –дов. б/н від 02.02.2010 р.,

був Чеховський А.А. –дов. б/н від 26.07.2010 р.

від відповідача не з’явились

В судовому засіданні 23.09.2010 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Під ключ" про стягнення 2 175 294,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 року порушено провадження у справі № 13/467, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 08.09.2010 року.

В судове засідання, призначене на 08.09.2010 року з’явився представник позивача, який надав витребовувані ухвалою про порушення провадження у справі додаткові письмові докази. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на його задоволенні.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судові засідання 21.09.2010 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали про порушення провадження у справі суду не виконав. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалою суду від 08.09.2010 року розгляд справи відкладено на 23.09.2010 року.

23.09.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання. Судом відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

В силу положень ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи стислі строки розгляду справи, а також не з’явлення відповідача в судові засідання для надання пояснень та доказів по справі, суд розцінює ці дії представника відповідача як зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування судового процесу.

Представник позивача в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, пояснень по суті спору не надав.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(надалі – боржник, орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 1864 від 21.01.2008 року (надалі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору позивач передає боржнику у строкове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування), надалі –«обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передачі (п. 2.1 Договору).

Умовами розділу 4 Договору сторони узгодили порядок розрахунків, відповідно до якого орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а в разі користування обладнанням не повний календарний місяць –орендна плата нараховується за фактичний період часу користування обладнанням.

Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за сплачуваним (місяць в якому були надані послуги), направляє орендатору поштою (рекомендованим листом з описом вкладення) або кур’єром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах. Орендатор зобов’язаний підписати та повернути орендодавець один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за сплачуваним (місяць в якому були надані послуги). У разі неповернення (невчасного повернення) підписаного акту наданих послуг та відсутності письмової обґрунтованої відмови орендатора від підписання цього акту, такий акт та сума орендної плати вважаються визнаними орендатором, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на зазначену в акті суму).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було передано в оренду обладнання та надано послуг на за загальну суму 2526937,32 грн. за період січень 2008 року-лютий 2009 року, що підтверджується актами наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

Вищевказані акти наданих послуг приймаються судом в якості належних доказів надання відповідачу послуги та прийняття її останнім.

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 та 4.2.1 Договору передбачено, що орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця на протязі 35 календарних днів з моменту закінчення сплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

За перші 30 календарних днів оренди орендатор сплачує орендну плату у вигляді 100% передплати. Ставка орендної плати складає 4% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Додатковою угодою № 1 від 29.05.2008 року розмір орендної плати за червень 2008 року становив 3,5% від оціночної вартості обладнання.

Однак боржник в порушення умов договору та чинного законодавства виконав взяті на себе зобов’язання неналежним чином, сплативши орендну плату лише частково –в розмірі 351642,73 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Таким чином станом на 14.04.20099 року сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»по орендній платі складала 2175294,59 грн.

14.04.2009 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»та відповідачем на підставі ст.ст. 513, 520, 521 Цивільного кодексу України було укладено договір про переведення боргу від 14.04.2009 року, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»переводить борг в розмірі 2175294,59 грн. за договором оперативної оренди обладнання № 1864 від 21.01.2008 року, а новий боржник, тобто відповідач, приймає на себе зобов’язання по оплаті.

Згідно п. 2.1 договору про переведення боргу, відповідач зобов’язується сплатити позивачу суму боргу в розмірі 2175294,59 грн. протягом 60 банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач, як новий боржник за договором № 1864 від 21.01.2008 року, зобов’язаний був здійснити розрахунки з позивачем до 11.07.2009 року.

Таким чином, станом на дату подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, сума боргу по орендній платі складає 2175294,59 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором № 1864 від 21.01.2008 року в розмірі 2175294,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Під ключ" (03020, м. Київ, вул. Клименко, 15, код ЄДРПОУ 33020013) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул.. М.Раскової, 23, к. 822 (юр.адр.); 02002, м. Київ-2, а/с № 144 (пошт.адр), код ЄДРПОУ 31032954) 2175294 (два мільйона сто сімдесят п’ять двісті дев’яносто чотири),59 грн. основного боргу, 21752 (двадцять одна тисяча сімсот п’ятдесят дві),95 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 28.09.10