Ухвала суду № 1204355, 25.09.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

Справа № 22а-1038/07

Ряд. стат.звіту №23

Доповідач: В.З. Улицький

№ справи 1 інстанції 14/45/07

Головуючий у 1 інстанції Карпинець В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     25 вересня 2007 року                                                                                           м. Львів

     Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

     головуючого:                                         Улицького В.З.

     суддів:                                                     Багрія В.М., Обрізко І.М.

     секретаря:                                               Рахманової Н.І.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року, колегія суддів, -

встановила:

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Карпати» звернулось з адміністративним позовом до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Карпати» свої позовні вимоги мотивувало тим, що суми бюджетного відшкодування, визначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 26.06.2006 року 34147/23-01/32548063/19189/3, вже були виключені з бюджетного відшкодування по ПДВ позивачем в ході раніше проведеної податковим органом планової та позапланової документальних перевірок. Позивач вважає, що відповідачем були зменшені спірні суми бюджетного відшкодування без достатніх правових підстав, оскільки вони (спірні суми) підтверджені належним чином оформленими податковими накладними і правомірно включені до складу податкового кредиту в тих звітних періодах, коли позивач отримав оригінали податкових накладних від постачальників, тому вважає, що товариством на законних підставах включено суми ПДВ до складу податкового кредиту і бюджетного відшкодування за жовтень і листопад 2004 року та зазначає ту обставину, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач виключив ці суми з бюджетного відшкодування без зазначення в акті перевірки підстави для такого зменшення. Просило позов задоволити.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення.

Постанову суду оскаржила Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція в Закарпатській області. Вважає дану постанову незаконною, винесеною із помилковим застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що відповідно до ст.157 КАС України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, провадження у справі підлягає закриттю. Однак судом першої інстанції не враховано того, що позивач вже використав своє право на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, а саме 07.07.2006 року звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсним спірного повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ. По вказаній позовній заяві було відкрито провадження по адміністративній справі за № 7/231-2006 і прийнято відповідне судове рішення, яке набуло законної сили 08.12.2006 року, після перегляду судом апеляційної інстанції. Господарським судом Закарпатської області по адміністративній справі № 7/231-2006 було винесено постанову від 07.09.2006 року, якою встановлено законність податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ за №4147/23-01/23548063/19189/3 від 26.06.2006 року в тій частині, в якій позивач повторно звертається до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Твердження відповідача про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі ст. 157 КАС України є необгрунтованими. У даному випадку спір по справі №7/231-2006, і спір по даній справі має різний суб’єктивний склад. А саме, відповідачем по справі № 7/231-2006 була, в тому числі, Державна податкова адміністрація в Закарпатській області. Також у позовній заяві по справі № 7/231-2006 взагалі не ставилось питання про протиправність зменшення саме цих сум бюджетного відшкодування і саме за ці звітні податкові періоди. Господарським судом під час розгляду справи № 7/231-2006 не досліджувалось питання правомірності зменшення сум бюджетного відшкодування за жовтень і листопад 2004 року, а в постанові від 07.09.2006 року даному питанню не дано будь-якої правової оцінки. Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що дані справи є той самий спір.

Встановлено, що зменшення бюджетного відшкодування відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн. є протиправним, оскільки відповідні суми бюджетного відшкодування вже були зменшені позивачу в результаті раніше проведених відповідачем планових та позапланових документальних перевірок. Відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку по питанню відшкодування ПДВ позивачу, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2004 року № 2694/26-20/32548063/16538; цим податковим повідомленням було зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2004 року на суму 155000 грн. у зв’язку з тим, що вказана сума не була підтверджена оформленими належним чином податковими накладними. Так само було прийнято податкове повідомлення-рішення № 3016/23-01/32548063-19098, яким позивачу було зменшено бюджетне відшкодування за вересень 2004 року на суму 207097 грн. у зв’язку із відсутністю оригіналів податкових накладних. Отримавши оригінали податкових накладних у жовтні 2004 року на суму 155000 грн. та в листопаді 2004 року на суму 207097 грн., позивач на законних підставах включив ці суми до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування за ці періоди.

А відповідач оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням повторно зменшує на ці суми бюджетне відшкодування, фактично не встановивши з боку позивача будь-які порушення податкового законодавства в цій частині.

Таким чином, суд правомірно встановив, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

      Головучий:                                                                      В. Улицький

      Судді:                                                                               І. Обрізко

                                                                                                 В. Багрій