Рішення № 120434821, 17.07.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Справа № 480/6253/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника заявника - Корольової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6253/24 за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕВО" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕВО" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 275434 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 15.07.2024 провадження у даній справі було відкрито за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ТОВ "УКРЕНЕВО" у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно заяви не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані сторонами докази, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕВО" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

За приписами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг ТОВ "УКРЕНЕВО" з податку на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг) виник на підставі винесеного Головним управлінням ДПС у Сумській області податкового повідомлення-рішення від 28.03.2024 №333618280408, яким до товариства застосовано штраф в сумі 343180,65 гривень. Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленню - рішенню, становить 275434 грн.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Кодексу податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами п. 42.2 ст. 42 Кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст. 42 Кодексу у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Вказане податкове повідомлення рішення направлялося рекомендованою кореспонденцією за адресою ТОВ "УКРЕНЕВО", однак його було повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином суд зазначає, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими. При цьому оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, визначені ними суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу заявник виставив ТОВ "УКРЕНЕВО" податкову вимогу від 10.06.2024 №0003347-1302-1828 на суму 275434 грн.

Вказана податкова вимога 14.06.2024 була надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою ТОВ "УКРЕНЕВО", тому вважаються врученою.

З моменту вручення податкової вимоги до подачі заяви податковий борг відповідача не переривався.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з інтегрованої картки слідує, що заборгованість ТОВ "УКРЕНЕВО" залишається не сплаченою з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 275434 грн.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст.95 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Кодексу встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги, що ТОВ "УКРЕНЕВО" у встановлені законодавством строки, не сплатило податковий борг в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 6-10,90,255,283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕВО" (вул. Козацький Вал, буд. 2Б, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 42387922) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕВО" за рахунок коштів на рахунках/електронних гаманцях платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 275434 грн на р/р UА868999980313000029000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./14060100, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар