Рішення № 12043287, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/32222.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сінт»

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 399132,66 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Рекун А.І. (за дов.)

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінт»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 399132,66 грн. за договором від 24.09.2009 р., а саме: 306307,99 грн. основного боргу, 64324,67 грн. 21,1% річних, 3060,00 грн. інфляційних витрат, 25440,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/322 та призначено її до розгляду на 26.07.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. розгляд справи відкладався на 08.09.2010 р..

Позивач подав заяву про включення до складу судових витрат 5882,35 грн. витрат на послуги адвоката.

У судовому засіданні 08.09.2010 р. оголошено перерву до 20.09.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р., за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 20.09.2010 року оголошено перерву до 22.09.2010р.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.09.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сінт»(продавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір продажу товару в кредит № 24/09/09 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1 Договору) продавець зобовязується передати у власність покупця побутову техніку (плити газові, електричні, газоелектричні, столи та духовки вбудовані тощо) та обладнання до неї, що надалі іменується «товар», а покупець зобовязується прийняти та оплатити ціну товару на умовах Договору на загальну суму 751470,73 грн.

Асортимент товару, його кількість та ціна на день продажу визначається в накладних, що є невідємною частиною договору (пункт 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Ціна за товар визначається в рахунку та накладних на товар, які отримуються покупцем в момент передачі товару.

Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом банківських переказів на рахунок продавця або в касу продавця (пункт 6.2 Договору).

Пунктом 6.3 Договору за взаємною згодою сторін зафіксовано, що станом на 24.09.2009 р. загальна сума заборгованості становить 751470,73 грн.

Згідно з пунктом 6.4 Договору сторони розстрочили погашення боргу до 30.03.2011 р..

Відповідно до умов вказаного Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 751470,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № С-0008887 від 24.09.2009 р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач на підставі накладної на повернення товару від 11.03.2010 р. № С-00000009 та довіреності від 11.03.2010 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, повернув позивачеві товару на загальну суму 53692,01 грн., після чого залишилась заборгованість за поставлений товар в сумі 697778,00 грн., яку відповідач відповідно до умов Договору повинен погасити згідно з графіком, зазначеним в Договорі.

Крім того, між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, з прикладенням круглих печаток останніх, відповідно до якого станом на 01.04.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 697778,00 грн.

Враховуючи погоджений сторонами графік сплати за поставлений товар, відповідно до якого станом на час звернення позивача до суду відповідач повинен сплатити позивачеві кошти в сумі 360000,00 грн., та часткове повернення відповідачем товару на суму 53692,01 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 306307,99 грн. (360000,00 грн. - 53692,01 грн.).

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 306307,99 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 306307,99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 9.1 Договору, якщо покупець прострочив оплату за товар, останній зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,1 процентів від суми чергової оплати згідно графіку погашення заборгованості (пункт 6.4 Договору) за кожен день прострочення платежу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.період прострочення

кількість днів простроченняподвійна облікова ставка сума пені

40000,0001.01.201007.06.201015820,53549,59

40000,0008.06.201001.07.20102419499,73

40000,0001.02.201007.06.201012720,52853,15

40000,0008.06.201001.07.20102419499,73

40000,0001.03.201007.06.20109920,52224,11

40000,0008.06.201001.07.20102419499,73

40000,0001.04.201007.06.20106820,51527,67

40000,0008.06.201001.07.20102419499,73

40000,0001.05.201007.06.20103820,5853,70

40000,0008.06.201001.07.20102419499,73

40000,0001.06.201007.06.2010720,5157,26

40000,0008.06.201001.07.20102419499,73

14163,85

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 25440,00 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 14163,85 грн., за розрахунком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 7000,00 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Крім того, пунктом 6.5 Договору встановлено, що на перший день кожного місяця строку погашення заборгованості нараховується відсоток (21,1% річних) на суму непогашеної заборгованості на цей день, який покупець повинен сплатити протягом пяти банківських днів.

Враховуючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем та умови пункту 6.5. Договору, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 64630,99 грн.

Оскільки позивач нарахував відсотки за прострочення грошового зобовязання на підставі пункту 6.5. Договору в розмірі 64324,67 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за прострочення грошового зобовязання підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача - в сумі 64324,67 грн. Підстави для стягнення більшої суми відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5882,35 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам.

Матеріли справи містять копію договору про надання правової допомоги, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сінт»та Рекуном А.І., який діє як адвокат на підстав свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (повіреним).

Відповідно до пункту 1.1. Договору повірений надає довірителю правову допомогу в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру»адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученням від 08.07.2010 р. № 4441, від 08.07.2010 р. № 4442 позивач перерахував адвокату Рекуну А.І. кошти в сумі 5882,35 грн. за надання правової допомоги (підготовки справи до розгляду, представництва в суді).

Отже, матеріалами справи належним чином підтверджується факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5882,35 грн.., які, відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 3917,97 грн. витрат по оплаті державного мита, 231,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5774,23 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 у Лівобережному відділені ПІБ м. Києва, МФО 322119, код 2604101866) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінт»(м. Київ, вул. Желябова, 8/4, рахунок 260063001000566 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код 16285789) 306307,99 грн. основного боргу, 64324,67 грн. відсотків за прострочення грошового зобовязання, 7000,00 грн. інфляційних збитків, 14163,85 грн. пені, 3917,97 грн. витрат по оплаті державного мита, 231,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5774,23 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 30.09.2010 р.