Рішення № 12043229, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/38128.09.10 За позовомвідкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонерна компанія «Київводоканал»

дотовариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

простягнення 36949,77 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Ніговська Н.Д. (довіреність №190 від 01.07.2010 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" боргу у зв’язку з неповерненням Відповідачем грошових коштів за договором №К01177 від 17.01.2007 року у розмірі 36949,77 грн. (у тому числі 31323,91 грн. основного боргу; 4354,02 грн. інфляційних втрат та 1271,84 грн. трьох процентів річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року порушено провадження у справі №23/381 та призначено її розгляд на 07.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.09.2010 року за оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №К01177 від 17.01.2007 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням та за рахунок Позивача, за винагороду закуповувати в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавати послуги обслуговування автотранспортних засобів Позивача згідно отриманих пластикових карток (технічний засіб на право отримання Позивачем стисненого природного газу, нафтопродуктів, інших товарів та послуг в торгових точках Відповідача).

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору №К01177 від 17.01.2007 року Позивач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 3-х банківських днів грошові кошти в розмірі та за умов, визначеними сторонами додатком 2 до договору. Вартість отриманих клієнтом товарів та послуг по пластиковим карткам списується Відповідачем на підставі отриманої від торгових точок інформації, у відповідності до здійснених операцій по пластиковій картці, із авансів Позивача, внесених на поточний рахунок Відповідача. Ціни на природний газ, нафтопродукти, інші товари та послуги встановлюються власником АГНКС, АЗС та інших торгових точок самостійно.

На виконання договору №К01177 від 17.01.2007 року Позивачем було перераховано Відповідачу кошти у розмірі 408519,03 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Однак, Відповідачем не було виконано у повному обсязі своїх зобов’язань за договором №К01177 від 17.01.2007 року щодо поставки стисненого газу на перераховану Позивачем суму коштів.

Відповідно до пункту 10.2 договору №К01177 від 17.01.2007 року, передбачена можливість зміни або розірвання даного договору за ініціативи однієї із сторін договору. При цьому сторони погодили, що маючи намір розірвати договір, Позивач повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою та здати платіжні картки. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжних карток, проводиться звірка взаєморозрахунків та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

11 березня 2009 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого Відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 31323,91 гривень. Сторонами 18.03.2009 року підписано акт повернення пластикових карт.

Позивач направив Відповідачу вимогу щодо розірвання договору №К 01177 від 17.01.2007 року та повернення перерахованих коштів, що підтверджується вхідним штампом Відповідача №89 від 19.03.2009 року.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 31323,91 грн. підлягають задоволенню.

Позивач звернувся із вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.

Оскільки договором не встановлені грошові зобов’язання для Відповідача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерна компанія «Київводоканал»до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, кімната 272; ідентифікаційний код 34483710) на користь відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ідентифікаційний код 03327664) 31323,91 грн. (тридцять одну тисячу триста двадцять три гривні 91 копійку) основного боргу; 313,23 грн. (триста тринадцять гривень 91 копійку) державного мита та 200,06 грн. (двісті тридцять гривень 06 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 29.09.2010 року.