Ухвала суду № 12043175, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.10№ 05-5- 34 / 11562 Суддя , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Майстер"

про стягнення боргу 4 776 425,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010 Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві повідомило, що станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

рахунок -31218264700001,

код ЄДРПОУ - 24262621,

МФО - 820019;

одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві;

код - 22050003,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві.

Вами до позовної заяви додано платіжне доручення №62609 від 25.06.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. на інші рахунки, ніж ті, які зазначені в Листі за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.04.2009 №01-08/271 “Про постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 “361 “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 27.09.2010, тобто після того, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно було сплачувати за іншими реквізитами.

При цьому, пунктом другим частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (абзац перший підпункту 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Відповідно до доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист вбачається, що позовну заяву з розрахунком по кредитному договору було направлено на адресу відповідача вказану у позові: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, тоді як відповідно до копії кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/7/2007/840-К/33 від 14.03.2007 та додаткових договорів до нього адреса відповідача: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А.

Позивач не обґрунтував підстави направлення кореспонденції за вказаною адресою, а також документально не підтвердив місцезнаходження відповідача за іншою адресою ніж вказана в договорі, а тому суд не може прийняти наданий опис вкладення у цінний лист, як належний доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 63 ГПК України неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов’язок надати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачами заявлено вимоги до ТОВ "Рітейл Майстер" про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте доказів на підтвердження факту надання відповідачу кредиту (2-й абз. позовної заяви) в сумі 3 030 000 грн. до позовної заяви не додано.

Відповідно до положень абз. 2 п. 3.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15,ідентифікаційний код 20025456) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 62609 від 25.06.2010.

Суддя                                                                                                    Сташків Р.Б.