Рішення № 12042992, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/30609.09.10 Справа № 8/30609.09.2010 р. За позовом Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалкомплекс"

про стягнення 24 700,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача Махонькін Ю.В. - представник за довіреністю №6-юр/1443 від 16.08.2010р.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 24700,00 грн., що становить збитків за металопрокат та про зобов’язання відповідача розпорядитись балкою 30М вагою 3,165 тн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010р. порушено провадження у справі № 8/306, розгляд справи призначений на 19.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. розгляд справи відкладений на 09.09.2010р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 09.09.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив та витребувані судом докази не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Новокаховський завод Укргідромех” за звичаєм ділового обороту замовив у відповідача по справі металопрокат (в т.ч балку 30М сталь 09Г2С) та сплатив його вартість згідно розрахунку-фактури СФ 713 від 12.01.2010р. поз.1,2 на суму 16425,00грн. з ПДВ (платіжне доручення №34 від 14.01.2010р.).

Балка 30М, 30М (леж.) була поставлена автотранспортом по видатковій накладній №004 від 15.01.2010р.

Так як, поставлена балка 30М за своїм видом вже була у використанні, не відповідала вимогам якості та були відсутні до неї сертифікати якості, ми запропонували відповідачу замінити балку на нову та представити необхідні документи, щоб підтверджували її якість, а також розпорядитись поставленою балкою – 2тн. (листи №6-юр/129 від 28.01.2010р.; №8/17с від 26.01.2010р.).

Відповідач погодився замість неякісної балки поставити нову балку 30М сталь 09Г2С зажадавши доплату за металопродукцію. Платіжним дорученням №130 від 03.02.2010р. нами була проведена доплата в сумі 8275,00грн. з ПДВ за балку 30М сталь 09Г2С.

Всього оплата за балку за вказаними платіжними дорученнями становила 24700грн.

По видатковій накладній №00015 від 05.02.2010р. за вказаними в ній даними відповідач поставив нову балку 30М сталь 09Г2С в кількості 2 тони. При прийомі балки методом зважування на вагах, що пройшли відповідну сертифікацію встановлено, що вага поставленої балки становить фактично 1,165тн. (акт прийому від 11.02.2010р. в матеріалах справи), маркування відсутнє, що не дало можливості встановити марку сталі, а представлені 2 копії сертифікатів №30224 та 3819 визначали марку сталі С255, що відповідає та є аналогом марці сталі Ст3ПС. З цих причин матеріально відповідальними особами позивача металопрокат не був прийнятий. Представник відповідача акт підписати відмовився не навівши причин.

Звернення позивача до відповідача листом №6-юр/261 від 17.02.2010р. по поверненню грошових коштів в сумі 24700,00грн. та продукцією розпорядитися поставленою балкою 30М, в зв’язку з неналежним виконанням ним поставки продукції невідповідної якості і втратою інтересу, залишилось без задоволення.

Відповідач своїм листом №2302.1 від 25.02.2010р. вимагає оплати за поставлену балку 30М в повному об’ємі.

Позивач перерахувавши кошти і не маючи можливості використати в виробництві поставлену балку відповідно до ст.224 ГКУкраїни понесло збитки.

Висновком експерта від 09.03.2010р. №Вэ-79 встановлено: представлена до огляду балка 30М (поставлена по накладній №004 від 15.01.2010р.) має сліди використання: сліди монтажу, наскрізні отвори, сліди фарби та корозії; пред’явлена до огляду балка 30М (поставлена по накладній №00015 від 05.02.2010р.) являється балкою 30М Ст3ПС. Згідно представлених сертифікатів та інших документів поставлена балка в обох випадках по зазначеним в сертифікатах є балкою 30М має марку Ст3ПС.

В обох випадках відповідач поставив металопрокат неналежної якості і неналежної марки сталі, що виключає його використання для виготовлення підкранових шляхів, а також одержання прибутків.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

У видаткових накладних, за якими передано товар відповідачеві, визначено предмет (товар) та його ціну.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобов’язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов’язався його прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 24700,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

Крім того, в матеріалах справи наявна вимога зобов’язання відповідача розпорядитись балкою 30М вагою 3,165 тн.

Стаття 688 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Стаття 690 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, а продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Таким чином, позивачем було виконано обов'язок по забезпеченню схоронності балки 30М вагою 3,165 тн., про що він повідомляв відповідача, проте, відповідачем було залишено без задоволення зобов'язання забрати (вивезти) неприйняту позивачем балку 30М вагою 3,165 тн. та повернути сплачені позивачем грошові кошти.

Відповідачем не подано належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 42, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалкомплекс" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72, кв.32; код 36241930) на користь Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Промислова, б.2; код 00100256) 24 700 (двадцять чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 247 (двісті сорок сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалкомплекс" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72, кв.32; код 36241930) на користь Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Промислова, б.2; код 00100256) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалкомплекс" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72, кв.32; код 36241930) розпорядитись балкою 30М вагою 3,165 тн. яка знаходиться на зберіганні у Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Промислова, б.2; код 00100256).

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.С. Катрич

Рішення підписано 17.09.2010 р.