Рішення № 12042845, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/28517.09.10 За позовом відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетел"

про стягнення 8 142, 77 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Бондаренко Т.Г. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетел" про стягнення 8 142, 77 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 550 від 19.06.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2010 порушено провадження у справі № 43/285 та призначено її розгляд на 26.08.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 17.09.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.09 між відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сетел"(далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 550 (далі –Договір).

За умовами Договору та специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною Договору, Відповідач зобов’язувався передати у власність Позивача радіоінформатори та трансформатори, а Позивач прийняти та оплатити їх.

Відповідно до умов Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування 50 % авансу, решта - протягом 5-ти банківських днів з моменту його отримання.

Згідно п. 2.1 Договору Відповідач зобов’язувався здійснити поставку товару протягом 120-ти календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Позивач на виконання умов Договору та згідно виставленого Відповідачем рахунку фактури, здійснив попередню оплату у розмірі 84820, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 25/9685 від 03.11.09, та перерахував 880, 20 грн. 05.02.10.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов’язання щодо поставки продукції до 03.03.10.

03.03.10 Відповідач передав Позивачу продукцію лише на суму 67856,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 030310-1 та № 030310-2.

15.04.10 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1-73 юр щодо до поставки решти продукції та сплату штрафних санкцій за порушення строків поставки.

14.06.10 Відповідач здійснив поставку решти продукції на загальну суму 101784, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-1011.

Отже, Відповідач прострочив поставку товару.

Відповідно п. 9.1 Договору за порушення строків поставки товару передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 8 % від вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 550 від 19.06.09 складає: 8142, 77 грн. штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сетел" (03148, м. Київ, вул. Верховинця, 12, оф. 505, код ЄДРПОУ 36557092, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139, код ЄДРПОУ 05763814) 8142 (вісім тисяч сто сорок дві) гривні 77 коп. штрафу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____