Рішення № 120427938, 14.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45002/23-ц

пр. 2-4235/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В. ,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/45002/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа: державний нотаріус Шостої Київської нотаріальної контори Митицька Світлана Анатоліївна

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа державний нотаріус Шостої Київської нотаріальної контори Митицька Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Печерської районної державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Шостої Київської нотаріальної контори Митицька Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку в один місяць для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . 14.12.2020 ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від імені позивача, подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим була заведена спадкова справа № 126/2020. Проте, постановою державного нотаріуса Шостої Київської нотаріальної контори Мотицької С.А. від 14.12.2020 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку з тим, що позивач не проживала разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та пропустила строк встановлений для прийняття спадщини після смерті матері. Таким чином, позивач вважає, що передбачений законом строк на прийняття спадщини пропустила у зв`язку з тим, що була юридично не обізнана про обставини успадкування майна.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.12.2023 (а.с. 45).

15.11.2023 від представника відповідача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Корж А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. Справа стосується спадкового майна, мають місце спадкові відносини. Печерська районна у місті Києві державна адміністрація не представляє інтереси територіальної громади міста Києва в питаннях спадщини і не наділена повноваженнями в цій сфері. Тому, відповідач жодним чином не порушувала права та інтереси позивача, а отже не є належним відповідачем по справі (а.с. 50-52).

Ухвалою суду від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 03.04.2024 (а.с. 63).

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , актовий запис № 1249 від 24.01.2001, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Згідно зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матір`ю позивача (а.с. 7).

Відповідно до договору міни від 05.05.1994, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності (а.с. 9-10).

14.12.2020 ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від імені позивача, подала заяву про видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 19).

21.02.2020 була заведена спадкова справа № 126/2020 щодо майна її матері ОСОБА_2 .

14.12.2020 постановою державного нотаріуса Шостої Київської нотаріальної контори Мотицької С.А. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку з тим, що позивач не проживала разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та пропустила строк встановлений для прийняття спадщини після смерті матері (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», вказано, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред`явлено позовні вимоги про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкуванню, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно - територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про столицю України - місто - герой Київ», визначено, що місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 371/1805, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2005 № 14/5, Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування у місті Києві.

З огляду на висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 697/2052/17-ц (№ 61-3014св19), відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином належним відповідачем у вказаній справі має бути Київська міська рада.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачі у цій справі клопотань про заміну відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів не заявляли.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Зважаючи на викладене та в зв`язку з тим, що позов подано до неналежного відповідача, відсутні клопотання позивача щодо залучення у справі належного відповідача чи заміни неналежного відповідача на належного, з урахуванням того, що суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-80, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа державний нотаріус Шостої Київської нотаріальної контори Митицька Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

відповідач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, код ЄДРПОУ 37401206

третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана Анатоліївна: 01021, м. Київ, вул. Інституцька, 13-А.

Суддя Р.В. Новак