Рішення № 12042768, 28.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Справа № 1/49-17/77 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Дичковській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва

                    Хмельницької АЕС" вул.Ринкова,5 м.Нетішин, Хмельницької області,

                    30100

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»,

                     вул. Промислова, 4 м.Калуш Івано-Франківської області, 77306

про стягнення 1 467 186 грн. інфляційних втрат та 239 216 грн. - 3%

річних

за зустрічним

позовом           про стягнення збитків в сумі 760 819 грн. 96 коп., 126 510 грн. 02 коп.                     пені, 848389 грн. 62 коп. вартості неповернених матеріалів.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікіфоров М.Л. - представник, (довіреність №102/2085 від 10.12.10), Білявський Ю.С. - представник, (довіреність № 102/2165 від 22.12.08.).

від відповідача: Баланчук А.В.- представник, (довіреність № 62/1-449 від 20.10.09.),

Марчак М. П. - представник, (довіреність № 53-ЮР-258 від 29.12.07.)

встановив: заявлено позов про стягнення 1 467 186 грн. інфляційних втрат та 239 216 грн. - 3% річних. Заявою №102/299 від 26.07.10 (т.1, а.с. 261), яка прийнята судом до розгляду частково (в частині зміни розміру річних та інфляційних), позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути 1333772,57 грн. інфляційних втрат, 239175,30 грн. - 3% річних.

          16.09.10 Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" збитків в сумі 760 819 грн. 96 коп. за виконання додаткового об"єму будівельно-монтажних робіт внаслідок неналежної якості робіт виконаних позивачем за договором підряду, 126510 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне усунення недоробок та відшкодування 848389 грн. 62 коп. вартості неповернутих матеріалів. Ухвалою господарського суду від 16.09.10 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

                    Представники відповідача позовні вимоги заперечують, посилаючись на неналежне виконання позивачем умов договору та на невідповідність якості закінчених робіт вимогам, визначеним в нормативній і проектній документації; неналежне документальне оформлення актів виконаних робіт. Крім того, у відзиві на позов (т.2, а.с.1) відповідач зазначає, що при обрахуванні позивачем річних та інфляційних по окремим позиціям було невірно зазначено дати та суми фактичної оплати, невраховано святкові вихідні та неробочі дні, що призвело до завищення сум річних та інфляційних втрат.

                    Позивач подав в судове засідання заперечення на відзив (вх.№7784 від 07.10.10), в якому зазначив, що розрахунок річних та інфляційних відповідача не підтверджений документально, в ньому відсутнє посилання на належні докази. Також, подав суду заперечення на зустрічний позов та додаткові документальні докази (вх.№7785 від 07.10.10). Як вбачається із змісту вказаних документів, позивач заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем роботи прийняті без зауважень, будь-яких недоліків виконаних робіт не було виявлено, а зазначені відповідачем дефекти не можуть бути віднесені до прихованих, отже у разі їх наявності вони були б виявлені при прийнятті робіт. Також зазначає, що відповідачем не було повідомлено позивача, у встановленому договором порядку, про день і час складання дефектного акту; дефектний акт складено без участі позивача та після розірвання договору підряду і передачі об"єкта незавершеного будівництва іншому генеральному підряднику. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що вимога про стягнення 760819,96 грн. вартості додаткового об"єму будівельних робіт не підлягає задоволенню, відповідно не підлягає задоволенню вимога про стягнення 126510,02 грн. пені за несвоєчасне усунення дефектів робіт. Не визнається позивачем також вимога про стягнення 848389,62 грн. вартості матеріалів, оскільки такі матеріали витрачені позивачем на відновлення корпусу №535, де сталася аварія з вини відповідача.

          У судовому засіданні 25.10.10 оголошувалась перерва до 28.10.10. 28.10.10 розгляд справи продовжений.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

          25.05.2007 р. між ТОВ "Карпатнафтохім" (замовником) та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (генпідрядником) було укладено договір генерального підряду № 14-415/07 на будівництво "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" в м. Калуш Івано-Франківської області (далі - Договір) (т.1, а.с. 13-31).

          Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами даного Договору на свій ризик виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної. Замовник приймає від генпідрядника завершені роботи та оплачує їх у відповідності до умов Договору.

          Як передбачено п. 14.1 Договору, розрахунки між замовником та генпідрядником за виконані роботи здійснюються грошовими коштами (в національній валюті України) щомісячно на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (ф. № КС-2в), довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КС-3) по договірній ціні не пізніше 10 робочих днів місяця, наступного за звітним, за умови підписання сторонами актів виконаних робіт та довідки ф. №КС-3 з дотриманням строків, визначених в п. 14.1.1.

У додатку № 1 до Договору сторони погодили перелік об'єктів будівництва, у додатку №2 –графік передачі генпідряднику проектно-кошторисної документації, у додатку № 3 –календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт, в додатку № 4 –графік фінансування будівництва об'єкта, в додатку № 5 –графік передачі обладнання, матеріалів та виробів замовником, в додатку № 6 –графік виконання пусконалагоджувальних робіт, в додатку № 7 –договірну ціну на будівництво об'єкта тощо.

          Згідно з календарним графіком виконання будівельно-монтажних робіт строк їх виконання був погоджений сторонами до 01.09.2008 р. На виконання умов Договору відповідачем здійснювалось будівництво "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної" в м. Калуш Івано-Франківської області.

27.02.2009 р., обговоривши хід виконання Договору, сторони дійшли обопільної згоди про розірвання Договору з 27.02.2009 р., про що уклали угоду № 01/1 (т.2, а.с. 7-10).

Як вбачається з матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, стосується несвоєчасного виконання відповідачем умов Договору. Позивач вважає, що порушення відповідачем строків оплати виконаних будівельно-монтажних робіт відповідно до п. 14.1 Договору та вимог чинного законодавства є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати річних та інфляційних втрат.

          Згідно зі ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Частиною першою статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Згідно з ч. 1 ст. 317 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

          Факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт на суму 153754919 грн. 42 коп. підтверджується актами виконаних робіт (ф. № КС-2в), довідками про вартість виконаних робіт (ф. № КС-3), реєстрами актів виконаних робіт (ф. № КБ-2в) (т.1, а.с. 134-252), які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

          Пунктом 14.1 Договору передбачено, що розрахунки між замовником та генпідрядником за виконані роботи здійснюються грошовими коштами (в національній валюті України) щомісячно на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (ф. № КС-2в), довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КС-3) по договірній ціні не пізніше 10 робочих днів місяця, наступного за звітним, за умови підписання сторонами актів виконаних робіт та довідки ф. №КС-3 з дотриманням строків, визначених в п. 14.1.1.

          Як вбачається із поданих позивачем банківських виписок про рух коштів (т.1, а.с. 42-100), відповідачем оплата виконаних будівельно-монтажних робіт проводилась з порушенням строків, передбачених договором. Відповідачем факти систематичного прострочення виконання зобов"язання по оплаті не спростовано.

          Заперечення відповідача про те, що акти виконаних робіт підписані неуповноваженими особами з боку позивача є помилковими, оскільки вказані документи підписані повноважними посадовими особами позивача. Крім того, відповідність (невідповідність) форми акту умовам договору, за відсутності заперечень замовника щодо невиконання будівельно-монтажних робіт, не є підставою для звільнення замовника від обов"язку розрахуватися з підрядником за їх виконання.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість заперечень відповідача щодо допущення позивачем наступних помилок у нарахуванні інфляційних та річних у розрахунку (т.1, а.с. 262-269), які призвели до завищення їх розміру: по окремим позиціям було невірно зазначено дати та суми фактичної оплати; неврахування святкових, вихідних та неробочих днів, внаслідок чого невірно визначений період прострочення; помилки у визначенні суми резерву, передбаченого п.14.9 договору, що вплинуло на визначення розміру боргу.

          З огляду на вказані недоліки, господарським судом було зобов”язано позивача подати новий розрахунок річних та інфляційних, який було подано суду 28.10.10 ( т.3, а.с. 185,186).

          Господарським судом перевірено поданий позивачем розрахунок та встановлено його обгрунтованість. Інфляційні нарахування обраховувались позивачем відповідно до рекомендацій Верховного Суду України, викладених у листі N 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Згідно розрахунку позивача ( т.3, а.с. 185,186) стягненню підлягають: 1107250 грн. 23 інфляційних втрат, 208816 грн. 60 коп. річних.

          З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі: 1107250 грн. 23 інфляційних втрат, 208816 грн. 60 коп. річних, в решті вимог про стягнення інфляційних втрат та річних слід відмовити.

          Щодо зустрічного позову про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" збитків в сумі 760 819 грн. 96 коп. за виконання додаткового об"єму будівельно-монтажних робіт внаслідок неналежної якості робіт виконаних позивачем за договором підряду, 126510 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне усунення недоробок та відшкодування 848389 грн. 62 коп. вартості неповернутих матеріалів, господарський суд зазначає наступне.

          Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

          Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини.

          При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

          Саме відповідач повинен довести протиправність поведінки позивача, наявність збитків та їх розмір, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками.

          Проте, подані відповідачем документальні докази в обгрунтування зустрічних вимог, недостатні для встановлення наявності чи відсутності обставин необхідних для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків і відповідно суд позбавлений можливості вирішити зустрічний позов по суті за наявними матеріалами.

          Ухвалами господарського суду від 07.10.10, від 19.10.10 від відповідача було витребувано додаткові матеріали: обгрунтований розрахунок, стягуваної за зустрічним позовом суми (окремо по кожній позовній вимозі); докази звернення до позивача з вимогою про направлення представників для складання дефектного акту та звернення з вимогою про усунення недоліків виконаних робіт; документальні докази, які підтверджують посадове становище та повноваження осіб, які підписали дефектні акти №№ ЛК-3359, 09-3743-р, ЛК-2692,09-3740-р, 09-3742-р, ЛК-3368, 09-3812-р, 09-3813-р, 09-3785, 09-3750-р, 09-3772-р,09-3759, 09-3758, 09-3799-р, 09-3913-р, 09-3909-р.; на підтвердження позовних вимог про стягнення 848389,62 грн. - документальні докази, що підтверджують кількість та вартість неповернутих та втрачених позивачем матеріалів. Вищевказані документи були визнані господарським судом необхідними для правильного вирішення спору. Відповідачем витребувані господарським судом матеріали не були подані, будь-яких пояснень щодо причин їх неподання суду не подано.

          Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

          За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

          З огляду на вищевикладене, первісний позов слід задоволити частково стягнути з відповідача на користь позивача 1107250 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 208816 грн. 60 коп. річних, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

          Зустрічний позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 875 Цивільного кодексу України, ст.20,193,317 Господарського кодексу України ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.83, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», вул. Промислова, 4 м.Калуш Івано-Франківської області, 77306 (ідентифікаційний код 33129683) на користь Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" вул.Ринкова,5 м.Нетішин, Хмельницької області, 30100 (ідентифікаційний код 21339688) 1107250 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 208816 грн. 60 коп. річних, 13160 грн. 70 коп. державного мита, 197 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти первісного позову відмовити.

          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення збитків в сумі 760 819 грн. 96 коп. за виконання додаткового об"єму будівельно-монтажних робіт внаслідок неналежної якості робіт виконаних позивачем за договором підряду, 126510 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне усунення недоробок та відшкодування 848389 грн. 62 коп. вартості матеріалів залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                            рішення підписане 03.11.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______