Постанова № 120426964, 15.07.2024, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/954/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яремчука В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 травня 2024 року о 13:10 год. в с. Крилів, Рівненського району, Рівненської області, вул. Новосілка, 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, прушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (в Корецькій ЦМЛ) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник, адвокат Яремчук В.Ю. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний від проходженння огляду не відмовлявся. На підтвердження своєї позиції надав до суду відеозапис на якому відображено, що коли він приїхав на місце оформлення адмінматеріалів і запитав чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, останній відповів, що так. Натомість працівники поліції вказали, що оформлення адмінматеріалів вже завершене. Зазначив, що при цьому працівниками поліції були порушені права його підзахисного на належний та законний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, а також право на захист. Щодо «дивної» поведінки свого підзахисного під час оформлення адмінматеріалів вказав, що він не перебував у стані сп`яніння, а був просто «втомленим». На підставі вищезазначеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Незважаючи на невизнання вини та позицію захисту ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 584155 від 22 травня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КНП «Корецька ЦМЛ» від 22 травня 2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- постановою інспектора СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Горох В.М. від 22 травня 2024 року серії БАД № 470256, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього штраф у розмірі 3400 грн.;

- переглянум відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen-Passat», під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб, в порушення вимог ПДР України, виконуючи поворот ліворуч не увімкнув покажчик повороту. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу(відрізок 22:47:15-22:47:26 відеозапису NOR_000000_000000_22052024223838_AA_N0052), також відмовився і від проходження такого огляду в медичному закладі(кивнув головою), що відображено на відрізку 22:47:29-22:47:39.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки траснпортного засобу у активній формі ( ОСОБА_1 ствердно відповів, що відмовляється). Відмова від огляду в медичному закладі проявилась у пасивній формі, оскільки він протягом певного часу час на пропозицію працівника поліції проїхати на огляд до лікаря, мовчав, а потім мовчки кивнув головою на питання чи відмовляється і від такого огляду також. При цьому, жодних заперечень при складанні працівниками поліції протоколу та бажання скористатися правничою допомогою ОСОБА_1 не висловлював.

З переглянутого відеозапису події встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_3 , судом не було встановлено.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису № NOR_000000_000000_22052024220837_AA_N0050 (відрізок 22:12:55-22:15:00) де ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу з увімкнутим двигуном на запитання поліцейського чи вживав останній алкогольні напої ствердно відповів, що пив горілку, що однозначно вказує на те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. При перегляді відеозапису встанолено, що ознаки сп`яніння вказані в протоколі є об`єктивними та такими, що сумніву не піддаються.

Доводи захисника та наданий відеозапис, який відображає спілкування захисника, ОСОБА_1 та працівників поліції вже після оформлення адмінматеріалів не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та жодним чином не підтверджує обставин порушення прав ОСОБА_1 при складанні відносно нього адмінматеріалів. Зокрема, з огляду на те, що при оформленні матеріалів ОСОБА_1 жодним чином не висловив позиції про намір скористатися правничою допомогою. Факт «виклику» захисника сторонньою особою вже після завершення складання адмінматеріалів жодного процесуального та правового значення в даному випадку та при даних обставинах немає і мати не може.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова (в першому епізоді) від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДРУкраїни.

Тому, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду складено 17 липня 2024 року.

Суддя