Рішення № 12042576, 02.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р. Справа № 40/232

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 5 426 грн. 15 коп.

за участю:

прокурора: Кравцова В.І.

представників сторін:

від позивача: Катан І.М. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору: прокурор Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 5 051 грн. 87 коп., боргу за послуги орендодавця в сумі 101 грн. 50 коп. та пені в сумі 272 грн. 78 коп. згідно договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 17.10.06р. №762-І.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що 17.10.06р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, надалі - Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, надалі - Орендар, було укладено договір на довгострокову оренду №762-І, загальною площею 84,6 кв.м, житлового будинку Літ.А-5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: Літ.А/п, приміщення №42 кімн.14, підвал, для використання під офіс.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 04.08.15р.

Згідно пункту 5.3. договору орендна плата проводиться Орендарем щомісячно за рахунками, виданими Орендодавцем з 11 по 19 число кожного місяця, і визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

За умовами договору, а саме пункту 7.3 у разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

Свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендної плати в сумі 5 051 грн. 87 коп. за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року та за послуги Орендодавця в сумі 101 грн. 50 коп. за період з грудня 2009р. по квітень 2010р., які позивач і намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 272 грн. 78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 24.11.09р. по 27.04.10р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Основне зобовязання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 5 051 грн. 87 коп. за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року та за послуги Орендодавця в сумі 101 грн. 50 коп. за період з грудня 2009р. по квітень 2010р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 272 грн. 78 коп. за період прострочення з 24.11.09р. по 27.04.10р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 43, 33, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 свідоцтво про державну реєстрацію фізичної осоьи підприємця НОМЕР_2 від 26.09.05р., ід. номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій обл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 5 051 грн. 87 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 101 грн. 50 коп., пеню в сумі 272 грн. 78 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в місті Маріуполь.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 03.11.10р.