Ухвала суду № 120425582, 15.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

15.07.24

Справа № 235/5125/24

Провадження № 1-кп/235/838/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №12024052410000111 від 01.02.2024 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

- 12.03.2005 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.307 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнена 09.08.2007 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 7 міс. 14 днів;

- 14.09.2009 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 18.08.2015 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 до суду з Покровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 05.07.2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків під час розгляду провадження, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме запобігання спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої, зазначаючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України. Просили суд обрати цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4,8, 10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст.32,33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заявлене прокурором клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою відповідає вимогамст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістомст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024, клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено та продовжено запобіжний захід в межах строку досудового розслідування до 26.07.2024, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність на цей час ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та корисливого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення її винуватості судом, останній загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 не одружена, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, до затримання не працювала, раніше неодноразово судима, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та речовин, являється наркозалежною особою та перебуває на обліку в наркологічному диспансері, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, а також ризик втечі, який може бути розцінений нею, як менш небезпечний, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. У свою чергу, при запровадженому воєнному стані в умовах збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує у разі встановлення її винуватості судом, може скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до якої у тому числі відноситься АДРЕСА_2 , до інших територій України, тобто існують реальні підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, тому цілком доведеним є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення обвинуваченою законного справедливого покарання, оскільки з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), судом будуть братись до уваги саме ті покази свідків, які вони нададуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування.

Враховуючи фінансовий стан підозрюваної ОСОБА_4 , відсутність постійного джерела доходів, з метою незаконного, протиправного та швидкого збагачення, вона може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 схильна до вчинення нових злочинів, та перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доведеними, з метою забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спроб обвинуваченою незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, відсутності документів, які б підтверджували пояснення захисника щодо наявності житла у ОСОБА_4 , (такі в судовому засіданні ані обвинуваченою, ані захисником долучено не було), суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ніж тримання під вартою станом на час розгляду цього клопотання, внаслідок чого в задоволені клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська УВП( №4)» строком на 60 днів, з15.07.2024 до 12.09.2024 включно, без визначення розміру застави, і що саме такий запобіжний захід буде запобігати ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська УВП( №4)» строком на 60 днів, з15.07.2024 по 12.09.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та направити до ДУ «Дніпровська УВП( №4)» для виконання.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №12024052410000111 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецькоїобласті заадресою:Донецька область,м.Покровськ,вул.Європейська,20. у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2024 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, вручити копію цієї ухвали обвинуваченій негайно після її оголошення.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, свідків, згідно реєстру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1