Ухвала суду № 120425347, 17.07.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17605/21

Провадження № 2/522/1452/24

УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивачів адвоката Комісара О.В.,

представника відповідача 1 адвоката Бессараби П.А,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Комісара Олега Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про знесення будинку та приведення нежитлових споруд до первісного стану,

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109,252,253,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Комісара Олега Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/17605/21 судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Рішельєвська,8).

На вирішення експертам поставити питання:

1) «Чи проведено реконструкцію нежитлових приміщень, позначених літерами «В, Д, В2», які були розташовані у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 від 30.05.2002, договору купівлі-продажу серії АЕР № 546339 від 02.10.2002 в житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до проектно-технічної документації (робочого проекту щодо реконструкції нежилого дворового флігеля під житло за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого МПП «Рубікон+» від 24 березня 2003 року за замовленням ОСОБА_4 )? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?»;

2) «Чи включено (є його частиною) нежитлове приміщення (сарай) під № 501, відображеного в технічному паспорті (технічний паспорт від 27 січня 2004 року, реєстраційний номер 2ог-4-2015) числом 1, загальною площею 20,1 кв.м, позначеного літ. «В1», розташованого у домоволодіння під АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, вказати частину будинку де знаходиться таке нежитлове приміщення (сарай) позивачів?»;

3) «Встановити місцезнаходження нежитлового приміщення (сараю) під № 501 відображеного в технічному паспорті (технічний паспорт від 27.01.2004, реєстраційний номер 2ог-4-2015) числом 1, загальною площею 20,1 кв.м., позначеного літ «В1», розташованого у домоволодінні під АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 »;

4) «Чи існує технічна можливість приведення нежитлового приміщення (сараю) під № НОМЕР_2 , відображеного в технічному паспорті числом НОМЕР_3 , загальною площею 20,1 кв.м, позначеного літ. «В1», розташованого у домоволодінні під АДРЕСА_1 у первісний стан? Якщо так, зазначити умови, за яких таке можливо?»;

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, в разі необхідності, надати судовому експерту доступ до архіву та матеріалів інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/17605/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/17605/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик