Ухвала суду № 120425319, 12.07.2024, Приморський районний суд м. Одеси

№522/4532/24, 1-кп/522/2061/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури,який зареєстрованийу Єдиномуреєстрі досудовихрозслідувань за№12023160000001492 від 05.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбурга, Російської федерації, громадянина Республіки Молдови, неодруженого, директора ТОВ «Укргруз консалтінг», який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_8 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив визначити розмір застави указаному обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні погодився із думкою захисника, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжних захід, ніж тримання під вартою, або визначення розміру застави, посилаючись на рішення Великої палати Конституційного Суду України від 25.06.2019 року за №3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), та на рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 19.06.2024 року за №3-111/2023(207/23, 315/23).

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,4,5ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких, та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.177 КПК України, а саме актуальність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та підставу, передбачену п.2 ч.1 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушенненнях, передбачених ч.1ст.307,ч.3ст.307,ч.3ст.309КК України у вчиненні яких він обвинувачується, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_11 .

Суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі зазначеного, із урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, враховуючи актуальність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявності обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, тяжкості покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим, характеру обвинувачення, та обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, їх підвищеної суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим вище указаним ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинуваченийОСОБА_9 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст.122 КПК Українивитрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплатидержавним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівникамифункцій експертів і спеціалістів», затвердженоїПостановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_12 із розрахунку 1 година 800 гривень за переклад із української мови на російську, та із російської мови на українську.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладів» підлягає виплаті винагорода у розмірі 800 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_8 у зазначеному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 122, 177,178,183,197,199, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі«Одеський слідчийізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) не визначати

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 )запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.07.2024 р., та припиняє свою дію 10.09.2024 р.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську перекладачем ОСОБА_8 ТОВ «Колегія судових перекладів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у вигляді усного перекладу тривалістю 1 година, всього на суму 800 /вісімсот/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), та начальникуТериторіального управлінняДержавної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладів», та перекладачуОСОБА_8 .

На ухвалусуду вчастині продовженнязапобіжого заходуможе бутиподана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

12.07.2024