Рішення № 120423594, 08.07.2024, Господарський суд Одеської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4028/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Човган І. І., розглянувши матеріали справи № 916/4028/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" (04112, м. Київ, вул. Івана Франка, 90; код ЄДРПОУ 40216795)

до відповідача: Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2; код ЄДРПОУ 38225690)

про стягнення 117 563,17 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2; код ЄДРПОУ 38225690)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" (04112, м. Київ, вул. Івана Франка, 90; код ЄДРПОУ 40216795)

про стягнення 1 071 500 гривень та 28 000 доларів США.

За участю представників сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дмітрієва В.В.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) : Скиба Є.А.

СУТЬ СПОРУ: 28.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА (далі Відповідач) про стягнення 117 536,17 грн, з яких: кошти у сумі 113 660 грн. 00 коп. у якості основного боргу за договором № 16.04/21-1 від 16.04.2021 року, кошти у сумі 3 345 грн. 57 коп. в якості пені за договором № 16.04/21-1 від 16.04.2021 року та 557,6грн. сплати 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню.

29.12.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду на відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

19.01.2022 року, через канцелярію, одержано зустрічну позовну заяву (вх. № 144/22) за позовом Приватного підприємства МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП про стягнення 112 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору № 16.04/21-1 від 16.04.2021 р. (Т.1 а.с. 71-73).

Також 19.01.2022 р. від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА до суду надійшли:

- заява про витребування у ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП доказів (вх. № 2-62/22), а саме: акту на приховані роботи (перекриття, установлення закладних деталей тощо); протоколу перевірки опору заземлювача; документів, що засвідчують якість: лебідки, обмежувача швидкості, приводу дверей, буферних пристроїв кабіни і противаги, пружини гальма, пружин уловлювачів; декларації про відповідність ліфта Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 438; документів, що підтверджують проведення позивачем кінцевої перевірки ліфтового обладнання (Т.1 а.с. 97-98);

- заява про розгляд справи № 916/4028/21 за правилами загального позовного провадження (вх. № 1592/22) (Т.1 а.с. 103);

- клопотання про призначення судової технічної експертизи технічного стану ліфта (вх. № 1594/22) (Т.1 а.с. 104-106);

- відзив на позовну заяву (вх. № 1597/22), в якому Відповідач проти заявленого позивачем позову заперечує, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, з огляду на що в їх задоволенні просить відмовити (Т.1 а.с. 109-113).

20.01.2022 р. від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1647/22) (Т.1 а.с. 134).

20.01.2022 р. до господарського суду від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи технічного стану ліфта (вх. № 1690/22) (Т.1 а.с. 167-169).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 р. прийнято зустрічний позов Приватного підприємства МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП про стягнення 112000,00 грн. - до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/4028/21; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

18.02.2022 р. ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 4700/22), в якому проти заявленого підприємством зустрічного позову заперечує, вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, спровокованими небажанням підписувати акти та оплачувати виконані роботи, з огляду на що в їх задоволенні просить відмовити (Т.1 а.с. 187-190).

22.02.2022 р. від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП надійшла до суду відповідь на відзив (вх. № 4949/22), в якій товариство з викладеними у відзиві запереченнями ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА не погоджується, вважає їх хибними та просить задовольнити первісний позов по справі № 916/4028/21 у повному обсязі (Т.1 а.с. 194-196).

30.03.2022 р. від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи технічного стану ліфта (уточнене) (вх. № 5999/22) (Т.2 а.с. 4-6).

07.04.2022 р. до суду від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ надійшло:

- клопотання (вх. № 6268/22), в якому товариство просить суд під час дослідження доказів зобов`язати сторони надати для огляду оригінали письмових доказів, долучених до матеріалів справи; зобов`язати відповідача за первісним позовом подати до суду для огляду оригінал паспорту ліфта з долученими до нього (прошитими з ним) документами (Т.2 а.с. 27);

- клопотання про залучення у якості свідків (вх. № 6269/22), в якому позивач за первісним позовом просить у випадку, якщо другою стороною будуть надаватись якісь докази, залучити у якості свідків осіб, які в силу виконання своїх професійних обов`язків безпосередньо приймали участь у первинному огляді ліфта та постановці його на облік у Держпраці, а саме: Онішка В.В. (експерта ПП Діагностика центр) та Баєву Ю.О. (інспектора ГУ Держпраці у Одеській області) (Т.2 а.с. 28).

- заперечення на клопотання про проведення експертизи з підстав його необґрунтованості та передчасності (вх. № 6270/22) (Т.1 а.с. 29).

02.06.2022 р. від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення на клопотання (уточнене) про призначення експертизи (вх. № 9463/22), в яких товариство просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи технічного стану ліфта на даному етапі судового розгляду без допиту свідків та дослідження доказів, як безпідставному та передчасному; відмовити у задоволенні клопотання про покладення витрат па проведення експертизи на позивача (який не є ініціатором проведення експертизи та заперечує її можливість і необхідність) як незаконному; у разі призначення судом проведення судово-технічної експертизи запропоновано свої питання (Т.2 а.с. 78-80).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2022 р. призначено по справі № 916/4028/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.06.2022 року матеріали експертного дослідження по справі № 916/4028/21 для проведення експертизи було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.07.2022 року, на відповідний експертний запит (Т.2 а.с. 95), суд погодив виконання експертизи у 4 кварталі 2022 року.

28.10.2022 року суд отримав клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також рахунок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 р. провадження по справі № 916/4028/21 поновлено; судове засідання призначено на 17 листопада 2022 р. об 11:20; надіслано учасникам справи копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - до виконання; зобов`язано учасників справи надати суду в строк по 17.11.2022 року зазначені в клопотанні експерта документи, необхідні для проведення експертизи; надіслано ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА рахунок № 22-3119/3120/3121 (53) від 25.10.2022 р. за проведення експертизи та докази оплати рахунку надати суду в строк по 17.11.2022 р.

03.11.2022 р. від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 24736/22), в якій підприємство просить стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП штрафні санкції по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. у розмірі 182 000,00 грн. та штрафні санкції по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. у розмірі 212 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 р. постановлено направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали для експертного дослідження для продовження проведення судової технічної експертизи по справі № 916/4028/21, призначеної ухвалою суду від 02.06.2022 року, провадження по справі зупинено.

01.12.2022 року додаткові матеріали експертного дослідження по справі № 916/4028/21 для проведення експертизи було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.12.2022 р. на електронну адресу господарського суду від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП надійшли заперечення на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог (вх. № 27526/22), в яких товариство вказує, що оскільки ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА у зустрічному позові не зверталося із вимогою про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 13.05.2021 р. № 13.05/2021 L2, відповідно вимога про стягнення штрафних санкцій за вказаним договором не є заявою про збільшення позовних вимог, а позивач за зустрічним позовом наділений правом подати новий окремий позов про стягнення штрафних санкцій за договором від 13.05.2021 р. № 13.05/2021 L2. При цьому стосовно збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за договором № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. товариство вказує, що не погоджується із вимогами, вказаними у зустрічній позовній заяві, а тому й заперечує проти збільшення таких вимог. Між тим із посиланнями на ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України відповідач за зустрічним позовом просить суд зменшити до 0 грн. штрафні санкції, нараховані за договором № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р (Т.2. а.с. 141-142).

15.03.2023 року за вх. № 8213/23 господарський суд отримав висновок експертів (Т.2. а.с. 144-158).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 р. провадження по справі № 916/4028/21 поновлено, судове засідання призначено на 04 квітня 2023 р. о 10:40, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів.

03.04.2023 року Приватне підприємство МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА надало заяву (вх. № 2-449/23) про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти. Ухвалою суду від 05.04.2023 р. у задоволені заяви ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА (вх. № 2-449/23) про забезпечення позову відмовлено.

04.04.2023 р. від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП до суду надійшли клопотання про долучення заяв свідків: експерта технічного з промислової безпеки Онішка В.В. та інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Баєвої Ю.О. (Т.2 а.с. 176, 178).

04.04.2023 р. від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА надійшла до господарського суду заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог та про зміну предмету зустрічного позову (вх. № 10819/23), згідно якої підприємство просить суд (Т.2 а.с. 186-190):

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи: штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 984 000,00 грн.; понесені витрати за проведення демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 87 500,00 грн.; повну вартість обладнання (одного комплекту ліфта) у розмірі 28 000,00 доларів США.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи: штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт у розмірі 1 014 000,00 грн.; повну вартість обладнання (одного комплекту ліфта) у розмірі 28 000,00 доларів США.

- розірвати договір № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, укладений між ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП та ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА.

- розірвати договір № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, укладений між ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП та ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА.

20.04.2023 р. ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА звернулося до господарського суду із клопотанням про призначення додаткової судово-технічної експертизи технічного стану ліфта (вх. № 13011/23) з підстав того, що висновок експертів № 22-3119/3120/3121 судової інженерно-технічної експертизи ОНДІСЕ від 01.03.2023 р. є неповним (Т.2 а.с. 215-218).

02.05.2023 року від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову (вх. № 14391/23), згідно якої підприємство просить суд (Т.3 а.с. 1-7):

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 984 000,00 грн.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА понесені витрати за проведення демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 87 500,00 грн.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА повну вартість обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 28 000,00 доларів США.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 1 014 000,00 грн.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА повну вартість обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 28 000,00 доларів США.

12.05.2023 р. на електронну адресу господарського суду від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП надійшли:

- заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову (вх. № 15807/23) (Т.3 а.с. 43-46), в якій товариство зазначає, що не погоджується із вимогами, викладеними у зустрічному позові, та відповідно заперечує щодо поданої заяви. Також товариство зауважує, що предметом первісного позову було стягнення заборгованості за договором № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р., при цьому підприємство не зверталося із вимогою про стягнення штрафних санкцій внаслідок порушення умов договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р., а вимога про стягнення коштів та штрафних санкцій за вказаним договором, а також його розірвання не можуть вважатися зміною предмету позову, оскільки такі вимоги мають інші підстави, бо договір № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. був розірваний в односторонньому порядку, між тим обставини його виконання та розірвання відрізняються від обставин виконання договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. Таким чином ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП вважає, що підстави виникнення обох вимог різні, з огляду на що така вимога може бути лише предметом окремого позову. Разом з тим, із посиланнями на ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України відповідач за зустрічним позовом просить суд зменшити штрафні санкції за договором № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. до 17500,00 грн. штрафні санкції, а також зазначає, що заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій в сумі 984 000,00 грн. перевищує суму, яку замовник мав сплатити підряднику за монтаж та пусконалагодження ліфтового обладнання, а тому застосування цієї санкції за три місяці прострочення є неспівмірним порівняно зі збитками замовника.

- заперечення на клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи технічного стану ліфта (вх. 15809/23)(Т.3 а.с. 47-49), в яких товариство вважає висновок експертів № 22-3119/3120/3121 від 01.03.2023 р. неповним, хибним, суперечливим, а тому проти призначення додаткової судово-технічної експертизи заперечує, наголошуючи, що експерти надали висновок, який не лише не надав відповіді на питання, викладені в ухвалі суду, але й допустилися грубих порушень законодавства при його складанні. Між тим товариство висловлює недовіру експертам, оскільки вони спілкувалися з підприємством поза експертними дослідженнями, а відтак поза виконанням службових обов`язків.

- клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи по справі № 916/4028/21 (вх. № 15811/23), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки саме ця експертна установа має у своєму штаті спеціалістів-експертів з ліфтового обладнання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2023 р. призначено по справі № 916/4028/21 додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.06.2023 року матеріали експертного дослідження по справі № 916/4028/21 для проведення додаткової експертизи було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.07.2023 року суд отримав клопотання судових експертів про забезпечення доступу до об`єкту дослідження за його місцезнаходженням та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та рахунок на оплату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 р. провадження по справі № 916/4028/21 поновлено, судове засідання призначено на 24 липня 2023 року об 11:00 год., надіслано учасникам справи копію клопотання експерта та надіслано рахунок ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА, постановлено докази оплати рахунку надати суду в строк по 24.07.2023 року.

24.07.2023 р. від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення на клопотання судових експертів (експертиза № 23-3075).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 р. клопотання експертів по справі №916/4028/21 задоволено, постановлено Приватному підприємству МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експертів 18.08.2023 о 10:00 до об`єкта дослідження, а саме: ліфта № 12136, зав. № OZB 000124 (машинного відділення, шахти ліфта, кабіни ліфта тощо) виробництва Ozhesler (Туреччина), моделі MR, вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, що розташований в торговельному центрі Будинок Меблів за адресою (м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2); дозволено залучення до участі в огляді об`єкта дослідження особу (електромеханіка), який має групу з електробезпеки не нижче III, відповідальну за справний стан ліфта виробництва Ozhesler (Туреччина), моделі MR, вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, що розташований в торговельному центрі Будинок Меблів за адресою (м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2); провадження по справі зупинено.

23.10.2023 року суд отримав висновок експертів (Т.3 а.с. 130-159).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 р. провадження по справі № 916/4028/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 09 листопада 2023 року о 10:40 год., викликано сторін у судове засідання, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів.

01.11.2023 р. від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА на електронну адресу господарського суду надійшли письмові пояснення щодо висновку експертів № 23-3075 додаткової судової інженерно-технічної експертизи ОНДІСЕ від 28.09.2023 р. (вх. № 39261/23), ознайомившись із яким підприємство прийшло до висновку, що зустрічна позовна заява є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню (Т.3 а.с. 169-172).

13.11.2023 р. на електронну адресу суду від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП надійшли письмові пояснення (вх. № 41216/23) щодо висновку експертів № 23-3075 додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 28.09.2023 р., в яких товариство не погоджується із вказаним висновком судових експертів, вважає його неповним, хибним, суперечливим, оскільки експерти обмежилися описом зовнішнього стану ліфта, зробили хибний висновок про серійний номер ліфта та на підставі цього висновок, що ліфт неможливо експлуатувати через відсутність паспорта на нього. Окрім того товариство вказує, що у висновку експерти не надали жодної відповіді на питання, які їм було поставлено, окрім питання № 29 (Т.3 а.с. 186-196).

14.11.2023 р. ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на електронну адресу господарського суду були подані письмові пояснення (вх. № 41325/23) щодо висновку експертів № 23-3075 додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 28.09.2023 р. (доповнені), в яких товариство не погоджується із вказаним висновком та вважає, що такий висновок не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та нормам спеціального законодавства, посилання на які містяться у тексті цього письмового пояснення, з огляду на що Позивач за первісним позовом просить суд відхилити висновок експертів № 23-3075 від 28.09.2023 р. як неповний, хибний та взаємосуперечливий (Т.3 а.с. 197-214).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 року закрито підготовче провадження по справі № 916/4028/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2023 року.

11.12.2023 року судом отримано клопотання ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП про:

- залучення заяв свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням. Клопотання не містить прохальної частини, проте із змісту вбачається, що Позивач просить суд здійснити огляд доказу за місцезнаходженням з відображенням його результатів у протоколі огляду та забезпечити доступ спеціалістів представників Позивача до Ліфта або залучити інших спеціалістів (вх. № 44356/23) (Т.4 а.с. 1-2);

- відкладення розгляду справи.

11.12.2023 року суд отримав від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА:

- заперечення на клопотання ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП про долучення заяви свідків просить суд не приймати до розгляду клопотання ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП про долучення заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відмовити у задоволені зазначених клопотань, оскільки позивачем було порушено вимоги ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України (Т.3 а.с. 229-230);

- заперечення на клопотання ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП про забезпечення доказів просить суд відмовити у задоволені клопотання, у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю (Т.4 а.с. 9-10).

У судовому засіданні 11.01.2024 року, із врахуванням зауважень ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА, суд розглянув та відмовив у залучення заяви свідків, оскільки такі заяви були подані з порушенням вимог ГПК України щодо подання доказів по справі та відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, про що виніс відповідну ухвалу.

22.01.2024 року суд отримав заперечення ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на заяву про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову заперечує проти заяви про збільшення позовних вимог у частині збільшення розміру первісно нарахованих штрафних санкцій за Договором № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 року та просить їх, керуючись положенням ст. 551 ЦК України зменшити до 2000 грн., а також просить суд не приймати до розгляду як заяву про збільшення позовних вимог викладення Позивачем (за первісним позовом) окремих вимог, не заявлених у первісному позові, зокрема, у частині стягнення вартості переданого ліфтового обладнання, оскільки Договір № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 року поєднує у собі два види договорів: постачання та надання послуг (Т.4 а.с. 48-51).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року викликано у судове засідання призначене на 29 березня 2024 р. о 10:00 год. судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Антіпову та Д.Б. Осадчого.

19.03.2024 року суд отримав лист ОНДІСЕ, яким повідомлено, що експерта ОСОБА_4 було звільнено 19.02.2024року, тому забезпечити явку експерта у судове засідання не можливо (Т.4 а.с. 64).

29.03.2024 року експерт Антіпова О. В. прибула у судове засідання та повідомила суд, про необхідність ознайомлена з матеріалами справи.

11.04.2024 року ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП надав суду клопотання з переліком питань для експерта (Т.4 а.с. 78-81).

15.05.2024р. від судового експерта Антіпової О.В. надійшли письмові пояснення на запитання представника ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП по висновку експертів №23-3075 від 02.10.2023р.

01.07.2024р., відповідно до ст.82 ГПК України, судом було здійснено огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за адресою: м.Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 2 про що складено відповідний протокол (Т.4 а.с.175-176). Позивачем на протокол подані зауваження, про що зазначено в самому протоколі. Крім того, 08.07.2024р. представником Позивача подано клопотання про внесення зауважень до протоколу огляду доказів за їх місцезнаходженням, як це передбачено ч.6 ст.82 ГПК України.

Зокрема, суд відмічає, що зауваження стосуються не зазначення в протоколі того, що після відкриття металевих ролет було виявлено, що двері шахти ліфта є зачиненими і відкриття цих дверей здійснено ОСОБА_5 .

Суд погоджується з вказаним зауваженням, оскільки, дійсно, в протоколі мова йде тільки про двері кабіни ліфта і взагалі не зазначено про існування дверей шахти ліфта, які були зачинені і тільки після їх відкриття ОСОБА_5 було встановлено те, що за ними розташовані двері кабіни ліфта, які є відкритими.

Щодо зауважень Позивача про відсутність у особи, яка надавала доступ до ліфтового обладнання дозвільних документів, суд зазначає, що такі зауваження під час огляду ліфта дійсно заявлялись, але не були внесені до протоколу.

Також, 08.07.2024р. представником Позивача до суду надано клопотання про винесення окремої ухвали за порушення Відповідачем вимог щодо забезпечення утримання ліфта у справному стані, належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту, які мали проводитись особою, яка має дозвіл на виконання таких робіт.

Суд не вбачає підстав для винесення такої окремої ухвали з огляду на наступне.

Як буде зазначено нижче, по видатковій накладній від 25.08.2021 р. № 312 та Акту від 03.09.2021р. прийому-передачі ліфтового обладнання до Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р. Відповідач прийняв у власність ліфт вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зуп. на суму 757 274 грн. Вказаний ліфт на момент проведення 01.07.2024р. огляду речових доказів за їх місцезнаходженням знаходився за адресою: м.Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 2.

Відповідачем, як власником цього майна, забезпечувався безперешкодний доступ до нього з метою здійснення, призначеного судом, огляду цих речових доказів.

Суд звертає увагу, що предметом доказування у справі є належне виконання Позивачем демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по укладеному між сторонами Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р.

Позивач стверджує, що ці роботи були виконанні у повному обсязі і у зв`язку з цим, ліфт був введений в експлуатацію, а Відповідач заперечує проти того, що роботи були проведені у повному і про те, що він приймав ці роботи з подальшим введенням ліфта в експлуатацію.

Тобто, встановлення вказаних обставин - є предметом доказування кожною стороною у справі.

Частинами 1,2 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Здійснюючи огляд речових доказів, суд виходив з того, що Відповідач є власником ліфтового обладнання (а не власником введеного в експлуатацію ліфта), яке знаходилось за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 2 і з того, що обставини набуття Відповідачем права власності на, передбачений умовами Договору ліфт, - не заперечувались сторонами по справі.

Порушення, на які посилається Позивач, стосуються належної експлуатації ліфта після прийняття Замовником (Відповідачем по справі) монтажних, пусконалагоджувальних робіт, виконаних Підрядником (Позивачем по справі) та введення ліфта в експлуатацію.

Заперечення ж Відповідача проти позову та підстави зустрічного позову гуртуються на протилежному що роботи Позивачем були виконані неналежним чином, не були прийняті Відповідачем і за участі останнього ліфи в експлуатацію не вводився.

Тому, визнання того, що під час огляду речових доказів, підлягали застосуванню положення, які регламентують користування ліфтом, який введений в експлуатацію, - стало б підтвердженням того, що судом до оголошення рішення - були б фактично визнані обставини, які підлягали доказуванню або спростуванню сторонами по справі під час розгляду справи.

Тобто, огляд ліфта, як речового доказу за місцем його знаходження, забезпечувався Відповідачем по справі, який на момент огляду був власником ліфтового обладнання без надання судом оцінки тому чи введений ліфт в експлуатацію або не введений, знаходиться ліфт у працездатному стані або є непрацездатним.

Вказане є підставою для відмови у винесенні окремої ухвали щодо ТОВ «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА».

Судом оголошувались перерви у судовому засіданні: 10.05.2022р., 24.05.2022р., 04.05.2023р., 19.11.2023р., 11.01.2024р., 22.01.2024р., 01.02.2024р., 29.03.2024р., 12.04.2024р. Низька судових засідань не відбулись, або були перервані у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській повітряної тривоги.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні первісного позову та відмові у задоволенні зустрічного позову, представник відповідача заперечував проти первісного позову та просив суд задовольнити зустрічний позов.

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП (Підрядник) та Приватним підприємством МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА (Замовник) було укладено Договір № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи (далі Договір).

Пунктом 1.1. цього Договору передбачалось, що Підрядник приймає на себе зобов`язання здійснити поставку замовнику ліфта виробництва Ozbesler (Туреччина) вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, прохідного в кількості 1 (одного) комплекту, (далі - обладнання) на об`єкт Замовника, а також провести роботи з демонтажу одного старого ліфта, монтажу нового та пусконалагоджувальні роботи, встановити GSM диспетчеризацію, провести первинний експертний огляд, поставити на облік в органах Держпраці (далі роботи), а Замовник зобов`язується оплатити вартість обладнання та робіт у порядку та за ціною, визначеною цим договором у розділі 2, а також прийняти обладнання та роботи.

Згідно п. 1.2 договору № 16.04/2021-1 основні вимоги до обладнання визначені у Додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

Адреса об`єкта: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко,2 (п. 1.3 договору № 16.04/2021-1).

Пунктом 2.1 договору № 16.04/2021-1 визначено, що загальна вартість договору складається з вартості обладнання та вартості робіт.

У пункті 2.2 договору № 16.04/2021-1 сторони погодили, що вартість виконання робіт (демонтаж старого ліфта, монтаж нового ліфта, пусконалагоджувальні роботи) становить - 175 000 гривень з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору № 16.04/2021-1 вартість обладнання (одного комплекту ліфта) становить 28 000 доларів США, що є еквівалентом у гривні згідно курсу гривні до долара США, встановленого на Міжбанківському валютному ринку станом на день укладення цього Договору 784 000 гривень 00 коп. з ПДВ.

В п. 2.4 договору № 16.04/2021-1 передбачено, що оплата вартості за договором здійснюється замовником в гривні шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок підрядника частинами, вказаними в п. 2.5 договору на підставі виставлених рахунків-фактур.

Згідно п. 2.5 договору № 16.04/2021-1 замовник здійснює розрахунки за договором наступними етапами:

1-й етап (передплата вартості обладнання) передплата в розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості обладнання, проводиться не пізніше ніж протягом 2-х банківських днів після отримання рахунку-фактури. Розрахунок проводиться у гривні у розмірі, що становить еквівалент суми у гривні у співвідношенні до суми у доларах США згідно курсу, встановленого на Міжбанківському валютному ринку станом на дату зарахування коштів на рахунок Підрядника.

2-й етап (передплата оплата вартості обладнання) передплата в розмірі 60% (шістдесят відсотків) від вартості обладнання, проводиться не пізніше ніж протягом 2-х банківських днів після отримання рахунку-фактури з моменту письмового повідомлення підрядником замовника про завантаження обладнання для його відправки на територію України. Розрахунок проводиться у гривні у розмірі, що становить еквівалент суми у гривні у співвідношенні до суми у доларах США згідно курсу, встановленого на Міжбанківському валютному ринку станом на дату зарахування коштів на рахунок Підрядника.

3-й етап (остаточна оплата вартості обладнання) оплата в розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості обладнання, проводиться не пізніше 2-х банківських днів після отримання рахунку-фактури з моменту поставки обладнання замовнику на адресу, вказану у пункті 1.3 договору. Розрахунок проводиться у гривні у розмірі, що становить еквівалент суми у гривні у співвідношенні до суми у доларах США згідно курсу, встановленого на Міжбанківському валютному ринку станом на дату зарахування коштів на рахунок Підрядника.

4-й етап (передплата вартості робіт) передплата в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від вартості робіт, протягом 2-х банківських днів після поставки обладнання на об`єкт та підписання видаткових накладних, за 10 днів до початку робіт.

5-й етап (оплата вартості робіт) проміжна оплата в розмірі 40% (сорок відсотків) вартості робіт, протягом 2-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з монтажу обладнання.

6-й етап (оплата робіт) остаточна оплата в розмірі 10% (десять відсотків) вартості робіт, протягом 2-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з пусконалагодження обладнання.

Пунктом 2.7 договору № 16.04/2021-1 передбачалось, що видаткові накладні та Акти приймання-передачі виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника наочно або шляхом надсилання поштового відправлення. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує в частині фактично виконаних об`ємів робіт, або дає мотивовану відмову. В разі безпідставної відмови замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що полягає у відсутності обґрунтованої письмової відмови від підписання цього акту протягом трьох робочих днів з дня його передачі підрядником, акт вважається підписаним, обсяги та види робіт, вказані в ньому, прийняті замовником

Відповідно до п. 3.2 договору № 16.04/2021-1 терміни виконання етапів договору:

1-й етап: Розробка робочих креслень - 1 тиждень.

2-й етап: Виробництво та поставка обладнання (з моменту отримання передоплати у розмірі, вказаному у п. 2.5 цього договору) - 10 тижнів.

3-й етап: Виконання демонтажу старого ліфта-2 тижні.

4-й етап: Виконання робіт з монтажу обладнання (з моменту підписання видаткових накладних та акту передачі обладнання від замовника до підрядника під монтаж) - 10 тижнів.

5-й етап: Виконання пусконалагоджувальних робіт (з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт з монтажу та за умови здійснення відповідних платежів згідно п. 2.5 договору) - 2 тижні.

В п. 3.3 договору № 16.04/2021-1 передбачено, що при невиконанні замовником умов п. 2.5, п. 5.2. цього договору, підрядник має право відтермінувати постачання обладнання та виконання робіт.

Згідно п. 3.4 договору № 16.04/2021-1 термін виконання робіт з монтажу ліфтів (роботи) відраховується з моменту надходження обладнання на об`єкт, готовності підготовчих робіт та виконання замовником пункту 2.5 даного договору.

Пунктом 3.5 договору № 16.04/2021-1 визначено, що передача обладнання по кількості, якості, комплектності, тарі та упаковці здійснюється за видатковою накладною. Датою поставки обладнання є дата, зазначена у накладній.

Якість та комплектність обладнання, яке постачається, повинні відповідати вимогам діючого ДСТУ EN 81-20:2015 та конструкторській документації. Гарантійний термін використання обладнання - 24 місяця з моменту виконання монтажних робіт, але не пізніше ніж 30 місяців з моменту поставки обладнання на об`єкт. Гарантійний термін діє лише за умови, що технічне обслуговування здійснюється кожний місяць організацією, яка має відповідний дозвіл (п.п. 4.1, 4.2 договору № 16.04/2021-1).

Положеннями п. 4.3 договору № 16.04/2021-1 сторони погодили, що якщо протягом гарантійного періоду у поставленого обладнання будуть виявлені дефекти, підрядник за вимогою замовника усуває дефекти шляхом заміни або ремонту несправної частини обладнання за кошти підрядника, лише за умови дотримання замовником правил належного технічного обслуговування та експлуатації. При цьому, якщо підрядник визначить на підставі відповідних документів, що дефект пов`язаний з неправильною експлуатацією обладнання (відповідно до технічної документації), то замовник повинен оплатити усі витрати, пов`язані з їх усуненням.

Відповідно до п. 4.4 договору № 16.04/2021-1 підрядник гарантує замовнику, що всі роботи по монтажу та налагодженню обладнання будуть виконані згідно з умовами технічної документації і відповідатимуть стандартам якості.

В п. 5.1 договору № 16.04/2021-1 передбачені обов`язки підрядника, а саме: поставити обладнання та об`єкт згідно характеристик, зазначених у Додатку № 1 до цього договору у встановлені терміни; виконати роботи у встановлені терміни; при потребі підготувати та надати замовнику усю необхідну конструкторську документацію на обладнання; прийняти від замовника обладнання під монтаж за актом приймання-передачі обладнання; якісно та вчасно провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Згідно п. 5.2 договору № 16.04/2021-1 замовник зобов`язується: оплатити вартість обладнання та робіт у порядку, визначеному цим договором; прийняти від підрядника обладнання відповідно до характеристик, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, та передати його підряднику під монтаж по акту прийому-передачі обладнання; до початку монтажних робіт провести за власний рахунок підготовчі роботи згідно переліку та вимог, зазначених у Додатку № 2 та № 3 до цього договору; забезпечити відповідальне зберігання обладнання з моменту постачання обладнання на об`єкт на у весь час проведення підрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 6.1 договору № 16.04/2021-1 визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

У випадку порушення замовником строків проведення розрахунків з підрядником, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.2 договору № 16.04/2021-1).

Положеннями п. 6.3 договору № 16.04/2021-1 сторони погодили, що у випадку несвоєчасної поставки обладнання підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого у строк обладнання за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.4 договору № 16.04/2021-1 у випадку порушення підрядником строків виконання робіт (з вини підрядника), підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 2 000 гривень за кожний день прострочення.

В п. 6.5 договору № 16.04/2021-1 передбачено, що у випадку неможливості введення в експлуатацію обладнання з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф у розмірі повної вартості обладнання.

Згідно п. 6.6 договору № 16.04/2021-1 оплата постачальником пені та штрафів, передбачених п. 6.3, 6.4, 6.5 договору, здійснюється протягом 10 днів з моменту відправлення замовником відповідної письмової вимоги.

Положеннями п.п. 7.1, 7.2 договору № 16.04/2021-1 сторони погодили, що обладнання, яке постачається підрядником замовнику, залишається власністю підрядника до моменту передачі його замовнику на підставі видаткової накладної. Обладнання, прийняте для монтажу на підставі акту приймання-передачі обладнання для монтажу, вважається власністю замовника на весь період виконання робіт підрядником згідно договору.

Відповідно до п. 8.1 договору № 16.04/2021-1 всі зміни та доповнення до договору оформлюються шляхом підписання додаткових угод, які після їх підписання сторонами стають невід`ємною частиною договору.

Також сторонами були підписані додатки до договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021 р., а саме: Додаток № 1 Технічні характеристики обладнання та шахти; Додаток № 2 Перелік підготовчих робіт замовником для початку монтажу обладнання; Додаток № 3 Перелік робіт по обладнанню та будівельній частині на об`єкті.

Таким чином, вищевказаний договір є змішаним і за своєю правовою природою містить умови, що регулюються положеннями Цивільного кодексу України, як про поставку, купівлю-продаж (глава 54 ЦК України), так і про підряд (глава 61 ЦК України).

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" до Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА про стягнення 117 563,17грн. ґрунтуються на тому, що з боку Позивача було виконано належним чином умови Договору від 16 квітня 2021 р. № 16.04/2021-1 в частині здійснення монтажних та демонтажних робіт на суму 157 500грн. (87 500грн. з яких Відповідачем було сплачено в якості передоплати до початку виконання цих робіт), додаткових робіт на суму 26 160грн. та пусконалагоджувальних робіт на суму 17 500грн.. Однак, Відповідачем вищевказані роботи не були прийняті та оплату за ці роботи не здійснено.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що роботи, стягнення грошових коштів за які є предметом первісних позовних вимог, були виконанні Позивачем з недоліками, тому підстави для їх прийняття і оплати були відсутні.

У зв`язку з неналежним виконанням Позивачем підрядних робіт, як зазначалось вище, 19.01.2022 року Відповідачем до суду надано зустрічну позовну заяву (вх. № 144/22) до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП про стягнення 112000 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору № 16.04/21-1 від 16.04.2021 р. в частині прострочення виконання цих робіт.

В подальшому, Відповідачем надавались заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 24736/22 від 03.11.2022 р), про збільшення розміру зустрічних позовних вимог та про зміну предмету позову (вх. № 10819/23 від 04.04.2023р.).

02.05.2023 року від ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову (вх. № 14391/23), згідно якої підприємство просить суд (Т.3 а.с. 1-7):

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 984 000,00 грн.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА понесені витрати за проведення демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 87 500,00 грн.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА повну вартість обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 28 000,00 доларів США.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 1 014 000,00 грн.

- стягнути з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА повну вартість обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 28 000,00 доларів США.

Як вбачається з остаточних зустрічних позовних вимог в редакції заяви Відповідача від 02.05.2023р., до них включено вимоги про стягнення з Позивача грошових коштів по іншому, укладеному між сторонами договору, а саме - Договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Частиною 2 статті 180 ГПУК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП про стягнення грошових коштів користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА був наданий з підстав невиконання Відповідачем умов, укладеного між сторонами, Договору на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи №16.04.2021-1 від 16.04.2021р.

Зустрічний позов був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічні позовні вимоги були взаємопов`язаними і такими, що виникли з одних правовідносин (Договору на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи №16.04.2021-1 від 16.04.2021р.).

Між тим, в заяві Відповідача (Позивача по зустрічному позову) про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову (вх. № 14391/23 від 02.05.2023 року), крім вимог про стягнення коштів з Позивача (Відповідача по зустрічному позову) по Договору на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи №16.04.2021-1 від 16.04.2021р., заявлено вимоги про стягнення з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП на користь ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА:

- штрафних санкції за прострочення строків виконання робіт по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 1 014 000,00 грн.

- повної вартості обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 28 000,00 доларів США.

Тобто, вказані зустрічні позовні вимоги в редакції заяви Відповідача про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову (вх. № 14391/23 від 02.05.2023р.) - не є взаємопов`язаними з первісним позовом, їх розгляд з первісним позовом не є доцільним, приймаючи до уваги, що вони ґрунтуються на правовідносинах, що виникли між сторонами на підставі різних правочинів з різними предметами цих правочинів. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги в редакції заяви ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову (вх. № 14391/23 від 02.05.2023р.) в частині вимог про стягнення з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП штрафних санкції за прострочення строків виконання робіт по договору № 13.05/2021 L2 від 13.05.2021р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 1 014 000 грн. та повної вартості обладнання (одного комплекту ліфта) по договору №13.05/2021 L2 від 13.05.2021р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 28 000,00 доларів США судом не розглядаються.

Таким чином, судом розглядаються остаточні зустрічні позовні вимоги в редакції заяви ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову (вх. № 14391/23 від 02.05.2023р.) в частині, що є взаємопов`язаною з первісним позовом по Договору на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи №16.04.2021-1 від 16.04.2021р., а саме про стягнення з ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП:

- штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт по договору №16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 984 000,00 грн.;

- понесених витрат за проведення демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 87 500,00 грн.;

- повної вартості обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 28 000,00 доларів США.

Обґрунтовуючи вказані зустрічні позовні вимоги ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА посилається на те, що під час виконання договору до підприємства від ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП надійшов Акт надання послуг №397 від 18.10.2021р. на монтажні та демонтажні роботи на суму 157 500 грн.

Однак, як стверджує Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), вказані роботи ним не були прийняті у зв`язку з виявленими недоліками, а саме:

-двигун старого демонтованого ліфта не прибраний Підрядником (Позивачем по справі) з технологічного приміщення;

-підрядником не зроблено демонтажний технологічний люк;

-деформована стінова панель ліфтової кабіни;

-запасування металевих канатів не відповідає вимогам здавання ліфта в експлуатацію;

-встановлено лебідку не на швелер, який пристосований для цього, а на підлогу в якому Позивач зробив додаткові отвори для тросів на яких висить ліфт;

-в низині ліфта не зроблені уловлювачі під новий ліфт, а залишені від старого ліфта, що демонтований.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) стверджує, що Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) були порушені строки виконання монтажних та демонтажних робіт, тому, посилаючись на п.6.4. Договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021, яким передбачено, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт (з вини Підрядника) Підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 2000грн. за кожний день прострочення, Відповідач просить стягнути з Позивача 984 200грн. за прострочення на 492 дні (з 25.11.2021р. по 31.03.2023р.) строків виконання робіт.

Також, у зустрічному позові ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА, без обґрунтування правових підстав і без посилань на норми чинного законодавства та на умови вищевказаного договору, просить стягнути з Позивача:

- 87 500 грн., сплачених останньому в якості передплати за проведення монтажних, демонтажних та пусконалагоджувальних робіт;

- 28 000 доларів США повної вартості обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі.

Позивач, заперечуючи проти зустрічного позову, посилається на те, що роботи, передбачені вищевказаним договором, ним були виконані своєчасно, якісно та без порушення строків. Крім того, Позивач посилається на те, що чинним законодавством не передбачено такого виду відповідальності за порушення зобов`язань, як штраф за кожен день прострочення виконання цього зобов`язання, оскільки частиною 2 статті 549 ГПК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

25.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП, на виконання умов Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р., здійснило поставку Приватному підприємству МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА, обумовленого цим договором товару ліфту вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зуп. на суму 757 274,00 грн. (з т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 25.08.2021 р. № 312.

Крім того, 03.09.2021р. між сторонами було укладено Акт прийому-передачі ліфтового обладнання до Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р. із зазначенням елементів ліфтового обладнання, що входили до складу ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, а саме (мовою оригіналу): поддон груза противовеса - 2 штуки; лебедка с отводным шкивом; направляющие - одна упаковка; балки кабины; купе кабины; противовес; двери шахты; двери кабины; кронштейны направляющих; комплект электрооборудования; тяговые троса».

Сторонами визнається, що у перелічених вище видатковій накладній та в акті прийому-передачі, мова йде про один і той же товар, передбачений Договором №16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р., а саме ліфт вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зуп. на суму 757 274,00 грн., і актом, із зазначенням більш пізньої дати прийому-передачі ліфтового обладнання ніж у видатковій накладній було фактично продубльовано таку поставку.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони визнають здійснення поставки Позивачем Відповідачу, передбаченого умовами Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р., ліфту вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зуп. на суму 757 274 грн. (в еквіваленті ціни, передбаченої договором 28 000 доларів США) і факт здійснення оплати за цей ліфт Відповідачем Позивачу у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1-3 статті 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Крім того, як зазначалось вище, пунктами 7.1, 7.2 договору № 16.04/2021-1 сторони погодили, що обладнання, яке постачається підрядником замовнику, залишається власністю підрядника до моменту передачі його замовнику на підставі видаткової накладної. Обладнання, прийняте для монтажу на підставі акту приймання-передачі обладнання для монтажу, вважається власністю замовника на весь період виконання робіт підрядником згідно договору.

Тобто, після отримання у власність ліфта, передбаченого умовами договору, Відповідачем не заявлялось претензій щодо якості та комплектності поставленого йому Позивачем ліфта виробництва Ozbesler (Туреччина) вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, прохідного в кількості 1 (одного) комплекту.

Суд зазначає, що предметом, як первісного позову так і зустрічного позову є вимоги, пов`язані з виконанням (невиконанням, неналежним виконанням) Позивачем підрядних робіт (монтажних та демонтажних, додаткових робіт і пусконалагоджувальних робіт). Сторонами не оспорюється факт поставки товару (ліфта) Позивачем Відповідачу належної якості і здійснення оплати Відповідачем Позивачу за цей товар у повному обсязі.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що для вирішення спору по цій справі має бути надана оцінка доказам, що підтверджують виконання, або невиконання чи неналежного виконання Позивачем вищевказаних підрядних робіт.

Так, в якості доказів виконання підрядних робіт Позивачем до матеріалів справи додані копії:

- Акту надання послуг № 397 від 18.10.2021 р. на суму 157 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 26 250,00 грн.) за монтажні та демонтажні роботи;

- Акту № 428 від 20.10.2021 р. на суму 26 160,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 360,00 грн.) на додаткові роботи з матеріалами;

- Акту № 434 від 10.11.2021р. на суму 17 500грн. на пусконалагоджувальні роботи.

Відповідач не заперечив проти факту отримання ним вищевказаних актів та підтвердив, що ці акти з його боку не були підписані.

Обґрунтовуючи підстави не підписання актів, ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА посилається на наступне. Зокрема, по Акту №397 від 18.10.2021р., Відповідач стверджує, що монтажні та демонтажні роботи були виконані Позивачем з недоліками, а саме:

- двигун старого демонтованого ліфта не прибраний Підрядником (Позивачем по справі) з технологічного приміщення;

-підрядником не зроблено демонтажний технологічний люк;

-деформована стінова панель ліфтової кабіни;

-запасування металевих канатів не відповідає вимогам здавання ліфта в експлуатацію;

-встановлено лебідку не на швелер, який пристосований для цього, а на підлогу в якому Позивач зробив додаткові отвори для тросів на яких висить ліфт;

-в низині ліфта не зроблені уловлювачі під новий ліфт, а залишені від старого ліфта, що демонтований.

Також, Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 26 160 грн. по Акту № 428 від 20.10.2021 р. на суму 26 160 грн. (в т.ч. ПДВ 4 360,00 грн.) на додаткові роботи з матеріалами, стверджує, що вказані додаткові роботи не були передбачені, укладеним між сторонами Договором № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р;

Щодо позовних вимог про стягнення 17 500грн. по Акту № 434 від 10.11.2021р., то Відповідач стверджує, що пусконалагоджувальні роботи Позивачем не проводились і, тому, ПП МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА листом від 11.11.2021р. за №23 відмовилось від підписання відповідного вищевказаного акту.

В матеріалах справи містяться копії листів Відповідача про відмову від підписання вищезазначених актів надання послуг:

1.Лист від 10.11.2021р. вих.№21 про відмову від підписання Акту надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн. і про відмову від підписання Акту надання послуг №428 від 20.10.2021р. про додаткові роботи з матеріалами на суму 26 160грн. (Т.1 а.с.82).

Стосовно підстав для відмови у підписанні Акту №397 від 18.10.2021р. у цьому листі було вказано, що такий акт не може бути підписаний, оскільки спеціалістами було виявлено наступні недоліки:

-підрядником не було зроблено демонтажний технологічний люк;

-в ліфтовій кабіні деформовано стелю та виявлено нерівномірне примикання стелі до стін кабіни;

-деформована стінова панель ліфтової кабіни;

-запасування металевих канатів чалки не відповідає вимогам здавання ліфта в експлуатацію.

Стосовно підстав для відмови у підписанні Акту №428 від 20.10.2021р. у листі від

10.11.2021р. вих.№21 Відповідачем було вказано, що виконання додаткових робіт на суму 26 160грн. Договором № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р. не було передбачено, тому відсутні підстави для підписання цього акту.

2.Лист від 17.11.2021р. про відмову від підписання Акту надання послуг № 397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн. і про відмову від підписання Акту надання послуг №428 від 20.10.2021р. про додаткові роботи з матеріалами на суму 26 160грн. (т.1 а.с.36).

У вказаному листі мова, також, йде про відмову від підписання тих же актів, що були вказані у листі від 10.11.2021р. вих. № 21.

При цьому, якщо підстави для відмови у підписанні Акту надання послуг №428 від 20.10.2021р. про додаткові роботи з матеріалами на суму 26 160грн. є такими ж, як і у листі від 10.11.2021р. вих.№21, то в якості обґрунтування підстав для відмови у підписанні Акту надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн. вказано інший перелік недоліків за наявності яких цей Акт не може бути підписано, а саме:

-«Двигун старого демонтованого ліфта не прибраний Підрядником з технологічного приміщення. Замовник позбавлений можливості своїми силами прибрати даний двигун у зв`язку з його громіздкістю та і не зобов`язаний це робити, оскільки дана робота цілком покладається на Підрядника»;

-«Підрядником не було зроблено демонтажний технологічний люк».

З огляду на викладене, як у листі від 10.11.2021р. вих.№21, так і в листі від 17.11.2021р. - Відповідачем зроблено висновок про те, що всі зазначені в листах фактори можуть вплинути на те, що ліфтове обладнання може бути не поставлено на облік в органах Держпраці, і у зв`язку з цим рекомендовано товариству усунути зазначені недоліки у найкоротший термін.

3.Лист від 11.11.2021р. вих.№23 про відмову від підписання Акту надання послуг № 434 від 10.11.2021р. про пусконалагоджувальні роботи на суму 17 500грн. (т.1. а.с.128).

В якості підстави для відмови у підписанні вказаного Акту Відповідачем було вказано, що пусконалагоджувальні роботи Позивачем не проводились взагалі і уповноваженому представнику ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» на перевірку не здавалися та не демонструвалися.

Як зазначалось вище, пунктом 2.7. договору № 16.04/2021-1 передбачалось, що видаткові накладні та Акти приймання-передачі виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника наочно або шляхом надсилання поштового відправлення. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує в частині фактично виконаних об`ємів робіт, або дає мотивовану відмову. В разі безпідставної відмови замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що полягає у відсутності обґрунтованої письмової відмови від підписання цього акту протягом трьох робочих днів з дня його передачі підрядником, акт вважається підписаним, обсяги та види робіт, вказані в ньому, прийняті замовником.

У листах від 10.11.2021р. вих.№21 та від 17.11.2021р. про відмову від підписання актів Відповідачем зазначено, що акти №397 від 18.10.2021р. та № 428 від 20.10.2021р. він отримав 08.11.2021р.

Таким чином, по 11.11.2021р. включно Відповідач, на виконання вимог пункту 2.7. договору, мав надати обґрунтовану письмову відмову від підписання цих актів.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне надати оцінку обґрунтованості підстав відмови у підписанні та строків направлення Відповідачем на адресу Позивача вищевказаних листів від 10.11.2021р. вих.№21 та від 17.11.2021р.

Що стосується листа від 17.11.2021р., то він датований з пропуском, встановленого пунктом 2.7. договору, строку на надання обґрунтованої відмови від підписання вищевказаних актів. Тому, приймаючи до уваги вказані в п.2.7. Договору умови, слід вважати Акт надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000 грн. підписаним з боку Замовника (Відповідача), а обсяги та види робіт, вказані в цьому Акті - прийнятими Відповідачем.

Крім того, перелічені у листі Відповідача від 17.11.2021р. недоліки у виконаних підрядних роботах (Двигун старого демонтованого ліфта не прибраний Підрядником з технологічного приміщення. Підрядником не було зроблено демонтажний технологічний люк.) не стосуються зобов`язань, які були покладені на Позивача (Підрядника) умовами Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р. Тому, такі підстави для відмови від підписання Відповідачем Акту надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн. - суд вважає необґрунтованими.

Що стосується відмови у листі від 17.11.2021р. у підписанні Акту надання послуг №428 від 20.10.2021р. про додаткові роботи з матеріалами на суму 26 160грн., то незалежно від того, що цей лист направлено Позивачу з пропуском, встановленого у п.2.7.Договору строку на відмову в підписанні Акту у разі виявлення недоліків у виконаних підрядних роботах, - суд погоджується з Відповідачем, що у нього в будь-якому випадку не було підстав для підписання цього Акту, оскільки Договором не передбачалось виконання Підрядником додаткових робіт з матеріалами.

Так, статтею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Суд звертає увагу, що в даному випадку ціну підрядних робіт сторонами ні твердим, ні приблизним кошторисом не визначалась. Перелік робіт по Договору була визначена в Додатку №3 до цього договору, а вартість цих робіт в розмірі 175 000 грн. з ПДВ була встановлена пунктом 2.2.Договору.

Таким чином, перед виконанням Підрядником додаткових робіт з матеріалами на суму 26 660грн. мало бути здійснене погодження між сторонами змін до Договору в частині вартості підрядних робіт у вигляді додаткової угоди до цього договору.

За таких обставин, суд вважає безпідставним надання Позивачем Відповідачу на підписання Акту №428 від 20.10.2021р. про додаткові роботи з матеріалами на суму 26 160грн., оскільки виконання цих робіт не було передбачено умовами Договору. Тому, незалежно від пропуску строку відмови від підписання Відповідачем вказаного Акту в листі від 17.11.2021р., зазначені в цьому Акті додаткові роботи не можуть вважатися прийнятими Замовником (Відповідачем) відповідно до положень пункті 2.7.Договору.

Що стосується відмови у листі від 10.11.2021р. вих.№21 від підписання актів № 397 від 18.10.2021р. та №428 від 20.10.2021р., то Позивач заперечує проти одержання ним цього листа і вважає, що вказаний лист на його адресу Відповідачем взагалі не направлявся.

Відповідачем надані докази, які на його думку підтверджують те, що лист від 10.11.2021р. вих.№21 про відмову від підписання актів було направлено на адресу ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП», але останнім не було отримано, а саме: витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції, копію поштової накладної № 6504600146440 від 10.11.2021р., копію фіскального чеку від 10.11.2021р. про оплату поштового відправлення № 6504600146440 та трекінг «Укрпошти» за період з 10.11.2021р. по 30.11.2021р. (Т.1 а.с.83-87).

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вони не підтверджують належного повідомлення Відповідачем Позивача про відмову від підписання актів №397 від 18.10.2021р. та №428 від 20.10.2021р., з огляду на наступне.

В реквізитах Договору №16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р., укладеному між сторонами, вказані адреси Підрядника: Юридична адреса, тобто, адреса за місцем державної реєстрації ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» - м. Київ, вул. Івана Франка, буд.30 та фактична адреса Київська обл., с. Крюківщина, вул. Бакинська, 1, оф.12.

Надані Відповідачем докази направлення Позивачу листа від 10.11.2021р. вих.№21 з відмовою від підписання актів не підтверджують факту направлення на жодну з вищевказаних адрес Позивача.

Так, єдиним поштовим документом в якому вказано адресу одержувача поштового відправлення (ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП») є копія поштової накладної № 6504600146440 від 10.11.2021р. Однак, в ній відсутні найменування вулиці, будинку та офісу вказаної в Договорі фактичної адреси Позивача, а саме: вул. Бакинська, 1, оф.12.

Зазначення цих реквізитів у витязі з Книги реєстрації вихідної кореспонденції не підтверджує зазначення повної адреси одержувача у поштовому відправленні, оскільки вказана Книга є внутрішнім документом Відповідача і не є поштовим документом.

Також у наданих Відповідачем поштових доказах відсутні посилання на те, який саме документ направлявся по накладній № 6504600146440 від 10.11.2021р.

Крім того, з трекінгу «Укрпошти» за період з 10.11.2021р. по 30.11.2021р., що надав Відповідач в якості доказу направлення Позивачу листа від 10.11.2021р. вих.№21, взагалі не вбачається про яке поштове відправлення в ньому містяться відомості про прийняття поштовим відділенням відправлення 10.11.2021р. і про повернення 26.11.2021р. цього відправлення за зворотною адресою по закінченню встановленого терміну зберігання, оскільки будь-які посилання на накладну № 6504600146440 від 10.11.2021р. в цьому трекінгу відсутні.

При цьому на питання суду про можливість надання поштового конверту вищезазначеного відправлення, що повернулось відправнику (ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА»), якщо прийняти до уваги, що трекінг «Укрпошти» стосувався саме поштового відправлення з листом від 10.11.2021р. вих.№21 - представником Відповідача були надані пояснення про цей конверт у ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» відсутній.

Суд вважає, що за відсутності, в доданих ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» до матеріалів справи вищевказаних доказах, відомостей про направлення Позивачу листа від 10.11.2021р. вих.№21 на належну адресу Відповідачу вказаний лист не може бути прийнято судом до уваги в якості своєчасного повідомлення Позивача про відмову у підписанні вищевказаних актів №397 від 18.10.2021р. та №428 від 20.10.2021р.

Таким чином, виходячи з умов з п.2.7.Договору, Акт надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн. слід вважати підписаним з боку Замовника (Відповідача), а обсяги та види робіт, вказані в цьому Акті прийнятими Відповідачем.

Про безпідставність виставлення Позивачем Відповідачу Акту надання послуг №428 від 20.10.2021р. про додаткові роботи з матеріалами на суму 26 160 грн. судом вже було зазначено при наданні оцінки відмови у підписанні цього Акту в листі Відповідача від 17.11.2021р.

Крім того, слід відмітити, що з огляду на тексти листів Відповідача від 10.11.2021р. вих.№21 та від 17.11.2021р., то в останньому в якості недоліків підрядних робіт вказано тільки те, що двигун старого демонтованого ліфта не прибраний Підрядником з технологічного приміщення та те, що Підрядником не було зроблено демонтажний технологічний люк, тобто на недоліки у підрядних роботах, які (роботи) не входили в обов`язки Позивача при виконанні Договору.

Між тим, якщо б і прийняти до уваги здійснення належного повідомлення Відповідачем Позивача про відмову у підписанні актів №397 від 18.10.2021р. та №428 від 20.10.2021р. листом від 10.11.2021р. вих.№21 (а це не так), то виходячи із змісту листа від 17.11.2021р., станом на цю дату - вже не існувало інших недоліків, - крім не прибраного двигуна старого демонтованого ліфта і не зробленого демонтажного технологічного люку.

Тобто, самим Відповідачем в листі від 17.11.2021р. було визнано відсутність станом на 17.11.2021р. інших недоліків у виконаних підрядних роботах, що були підставами для відмови у підписанні актів, зазначеними в листі Відповідача від 10.11.2021р. вих.№21 (деформація стелі в ліфтовій кабіні, нерівномірне примикання стелі до стіни кабіни, деформації стінової панелі ліфтової кабіни та невідповідність запасування металевих канатів чалки вимогам здавання ліфта в експлуатацію).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що Відповідач безпідставно відмовився прийняти виконані Позивачем роботи, зазначені в Акті надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн. та обґрунтовано відмовився від прийняття додаткових, не передбачених умовами Договору, робіт, зазначених в Акті надання послуг №428 від 20.10.2021р. про додаткові роботи з матеріалами на суму 26 160грн.

Також, Позивачем були виконані, передбачені Договором пусконалагоджувальні роботи та на адресу Відповідача направлено відповідний Акт №434 від 10.11.2021р. на суму цих робіт вартістю 17 500грн.

Як стверджує Позивач, 10.11.2021р. представники ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» Головко Євгеній Дмитрович та ОСОБА_6 особисто були присутні під час складання проекту цього Акту та здійснили разом з працівником ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» демонстраційну поїздку на ліфті.

Оскільки листом від 11.11.2021р. вих.№23 Відповідач відмовився від підписання Акту надання послуг №434 від 10.11.2021р. про пусконалагоджувальні роботи на суму 17 500 грн. Позивачем на його адресу було направлено листа від 17.11.2021р. (Т.1 а.с.41) з пропозицією з`явитись на об`єкт 19.11.2021р. о 13.00 для прийняття виконаних робіт.

Однак, в зазначений час представники ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» для прийняття робіт не з`явились.

Суд звертає увагу, що пунктом 1.1. Договору передбачалось, що Підрядник приймає на себе зобов`язання здійснити поставку замовнику ліфта виробництва Ozbesler (Туреччина) вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, прохідного в кількості 1 (одного) комплекту, (далі - обладнання) на об`єкт Замовника, а також провести роботи з демонтажу одного старого ліфта, монтажу нового та пусконалагоджувальні роботи, встановити GSM диспетчеризацію, провести первинний експертний огляд, поставити на облік в органах Держпраці (далі роботи), а Замовник зобов`язується оплатити вартість обладнання та робіт у порядку та за ціною, визначеною цим договором у розділі 2, а також прийняти обладнання та роботи.

Як вбачається з копій Паспорту ліфта, Акту готовності будівельної частини ліфта від 19.11.2021р., Акту технічної готовності ліфта від 19.11.2021р. та Акту приймання ліфта від 20.11.2021р. (Т.1 а.с.43-52) свої зобов`язання з проведення первинного експертного огляду та з постановки ліфта на облік в органах «Держпраці» - Позивач виконав повністю.

Зокрема, в Паспорті ліфта міститься запис експерта технічного з промислової безпеки Онішко В.В. про проведення технічного огляду ліфту перед введенням в експлуатацію та з висновком про справність ліфта та можливість введення його в експлуатацію.

19.11.2021р. в Паспорті ліфту державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Баєвою Ю.О. здійснено запис про дозвіл експлуатації ліфта за умов дотримання вимог Правил будови і безпечної експлуатації ліфта.

Слід зазначити, що саме на неможливість поставлення на облік в органах Держпраці через недоліки, вказані в листах від 10.11.2021р. вих.№21 та від 17.11.2021р., на які посилався Відповідач, відмовляючи у прийнятті, виконаних Позивачем монтажних та демонтажних робіт на суму 157 500 грн.

Між тим, таких недоліків при прийнятті в експлуатацію ліфта Головним управлінням Держпраці виявлено не було.

Щодо експертних висновків, що містяться в матеріалах справи.

30.03.2022р. Відповідачем заявлено клопотання (т.2 а.с.4-6) про призначення судово-технічної експертизи ліфта.

До цього клопотання було додано копію Висновку експертизи №02-22/46 від 24.02.2022р. (далі Висновок 1), виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ МЕЙД» (т.2 а.с.7-15).

В подальшому судом призначались судово-технічна та додаткова судово-технічна експертизи ліфта.

Матеріали справи містять висновки експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз:

-№22-3119/3120/3121 (Т.2 а.с.144-153) судової експертно-технічної експертизи від 01.03.2023р. (далі Висновок 2);

-№23-3075 (Т.3 а.с. 130-159) додаткової судово-технічної експертизи від 28.09.2023р. (далі Висновок 3).

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має для суду заздалегідь встановдленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта

повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи в цілому суд відхиляє вищевказані експертні висновки з огляду на наступне.

Щодо Висновку 1:

Експертами ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД» були проведенні дослідження ліфта виробництва «OZESLER ASANSOR SAN TIK. LTD. STI», заводський номер ОZВ000124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце встановлення - м. Одеса, пл. Бориса Деревянко, 2, дата введення ліфта в експлуатацію 15.11.2021р.

При цьому, що дата введення ліфта (заводський номер ОZВ000124, реєстраційний номер 12136) не відповідає зазначеному в Паспорті ліфта запису державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області про дозвіл експлуатації ліфта від 19.11.2021р. У вказаному Висновку взагалі не міститься посилань на підставі якого документа експертами зроблено висновок про введення ліфта в експлуатацію саме 15.11.2021р.

Висновок 1 містить Додаток № 1 Відомість №02-22/46 виявлених дефектів, пошкоджень і відмов ліфта, які підлягають усуненню. Загалом виявлено 17 недоліків.

Суд звертає увагу, що Висновок 1 виконаний станом на 24.02.2022р. і не містить недоліків, які зазначались Відповідачем у листах про відмову від прийняття виконаних підрядником монтажних та демонтажних робіт по Акту надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн. Тобто, вказаним Висновком не підтверджено існування недоліків у виконаних роботах, які були підставою для відмови у підписанні Відповідачем цього Акту і, відповідно, від здійснення, передбаченої умовами Договору, оплати Відповідачем Позивачу за виконанні роботи.

Щодо Висновку 2:

Експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок про те, що за адресою: площа Бориса Дерев`янко, 2 м.Одеси змонтовано ліфт пасажирський електричний «OZESLER», модель OZB-MR вантажопідйомністю 2000кг із зав.№ OZB000783, без реєстраційного номеру. На дослідження надано паспорт, який не є паспортом означеного ліфта, а є паспортом ліфта із зав.№ ОZВ000124, який було зареєстровано за №12136. У зв`язку з цим на питання чи знаходиться у працездатному стані ліфт за реєстраційним №12136 експертами не вирішувалось.

Щодо Висновку 3:

Експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок про те, що змонтований ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» ліфт в торговельному центрі «Дім меблів» (м. Одеса, пл .Дерев`янка, 2) - ідентифікувати який неможливо.

Також у вказаному Висновку перелічені недоліки у ліфтовому обладнанні і в проведених за Договором роботах з демонтажу та монтажу ліфтового обладнання які не відповідають вимогам безпеки до конструкції та експлуатації ліфтів, електробезпеки і пожежної безпеки; не відповідають умовам Договору та вимогам Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів.

Суд вважає за необхідне надати оцінку вищевказаним експертним висновкам 2 3 в частині неможливості ідентифікації ліфта і того, що за адресою: площа Бориса Дерев`янко, 2 м. Одеси Позивачем був змонтований ліфт № OZB 000783, без реєстраційного номеру, а паспорт ліфта із зав.№ ОZВ000124, який було зареєстровано за №12136, - не є паспортом змонтованого за вказаною адресою ліфта.

Як зазначалось вище, 25.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП, на виконання умов Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р., по Видатковій накладній від 25.08.2021 р. № 312 здійснило поставку Приватному підприємству МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА, обумовленого вказаним договором товару ліфту вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зуп.

Крім того, 03.09.2021р. між сторонами було складено Акт прийому-передачі ліфтового обладнання до Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р. із зазначенням елементів ліфтового обладнання, що входили до складу ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки.

Тобто, Позивач виконав свої зобов`язання в частині здійснення Відповідачу поставки ліфта, передбаченого умовами вищевказаного Договору.

Будь-яких заперечень щодо якості поставленого товару Відповідачем при отриманні ліфта не заявлялось.

Згідно Паспорту ліфта (реєстраційний номер 12136) 19.11.2021р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області було дозволено експлуатацію ліфта із заводським номером ОZВ000124, який було зареєстровано за №12136.

Акт приймання ліфта від 20.11.2021р., у т.ч. підписаний інспектором Держпраці Гаєвою Ю.О. свідчить про те, що ліфт установлений за адресою: м. Одеса, пл. Б.Дерев`янко, 2 у громадському будинку.

Між тим, в Акті технічної готовності ліфта від 19.11.2021р., складеному представником ТОВ «БУДЛФТМОНТАЖ ГРУП» було зазначено, що ліфт установлений за адресою: м. Одеса, пл. Б.Дерев`янко, 2 у житловому будинку.

За вказаною адресою зареєстровано юридичну особу Приватне підприємство МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА.

Як вірно було вказано експертами в розділі «Терміни та визначення понять» Висновку додаткової судово-технічної експертизи від 28.09.2023р., відповідно до п.3.6. ДБН В.2.2-9:2018(5) громадські будинками і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам(населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

Таким чином, приймаючи до уваги, що Приватне підприємство МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА розміщено за адресою: м.Одеса, пл. Б.Дерев`янко, 2, суд вважає, що вказівка в Акті технічної готовності ліфта від 19.11.2021р про те, що ліфт розташований в житловому будинку - є помилковою.

Матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем від Позивача іншого ліфта, ніж той, що був поставлений Відповідачу на виконання умов Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р. по Видатковій накладній від 25.08.2021 р. № 312.

Укладений між сторонами Акт прийому-передачі ліфтового обладнання від 03.09.2021р із зазначенням елементів ліфтового обладнання, що входили до складу ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, також, стосувався виконання зобов`язань Позивача перед Відповідачем по Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р.

Тобто, саме ліфт, який отримав Відповідач по вищевказаному Договору, був предметом подальшого виконання Позивачем своїх зобов`язань в частині проведення, монтажних, демонтажних та пусконалагоджувальних робіт. І саме на цей ліфт був отриманий дозвіл на експлуатацію органом Держпраці.

Відповідачем не доведено, що ним отримувався від Позивача ще інший ліфт по Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р.

Відповідачем до матеріалів справи додані докази отримання ним від Позивача по видатковій накладній №410 від 28.10.2021р. на виконання, укладеного між сторонами іншого договору, зокрема - Договору № 13.05/2021 L від 13.05.2023р. на поставку, демонтажні та пусконалагоджувальні роботи, аналогічного ліфта вантажопідйомністю 2000кг на 4 зупинки. Однак, Відповідачем не доведено, що Паспорт на ліфт № ОZВ 000124, зареєстрований за №12136, - є паспортом саме ліфта, отриманого по цьому договору, або по будь-якому іншому договору.

Отже, беззаперечним є те, що дозвіл на експлуатацію ліфта органом Держпраці надавався на ліфт № ОZВ 000124, зареєстрований за №12136, - паспорт на який міститься в матеріалах справи. Інших паспортів на будь-які інші ліфти (у т.ч. на ліфт зав.№ OZB 000783) до справи не надано і існування у Відповідача одночасно двох ліфтів з номерами ОZВ 000124 (що оглядався і приймався в експлуатацію інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області саме за адресою: м.Одеса, пл.Бориса Дерев`янка, 2) та OZB 000783, - також не доведено.

Крім того, оцінюючи різницю в заводських номерах ліфта в Паспорті ліфта (№ ОZВ 000124) та встановленого при експертних дослідженням ліфта і зазначеного у Висновках експертів 2, 3 (OZB 000783) , суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вбачається з дослідницької частини експертного Висновку 2 - 06.02.2023р. було проведено експертний огляд об`єкта дослідження (ліфтове обладнання, встановлене в будівлі ТЦ «Будинок меблів», розташованого на площі Бориса Дерев`янка, 2 м. Одеси) за його місцезнаходженням у присутності представників ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» та ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА». Через незабезпечення доступу до кабіни та шахти ліфта, огляд шахти ліфта та фотофіксація проводились через наявні отвори між стінами шахти та каркасом його дверей (Т.2 а.с.148 зворот).

На тильній стороні електродвигуна лебідки наявна табличка ліфта у вигляді наліпки білого кольору з позначенням типу обладнання, серійного номера тощо (Т.2 а.с.149 зворот)

Тобто, при проведенні експертного дослідження в даному випадку, експертами взагалі не здійснювався огляд кабіни ліфта та каркасу ліфта, і через отвори між стінами шахти та каркасом дверей ліфта - було здійснено тільки огляд шахти цього ліфта. А висновок про номер заводського ліфта OZB 000783 був зроблений експертами на підставі інформації, зазначеної на вищевказаній табличці.

Між тим, виробник ліфта «OZESLER ASANSOR SAN TIK. LTD. STI» своїм листом (Т.2 а.с.170) підтвердив постачання ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» вантажопасажирського ліфта з серійним номером ОZВ 000124 та те, що таблиця з вказівкою серійного номеру ліфта повинна бути встановлена на каркасі кабіни, як це передбачено Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 00.00-1.02-08.

Дійсно, пунктом 7.1.3. розділу 7 вказаних Правил, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 1 вересня 2008 р. N 190, серед іншого встановлено, що крім технічної документації, ліфт забезпечується також табличкою або написом, де повинно бути вказано: назву або товарний знак виробника; вантажопідйомність; заводський номер і рік виготовлення. Табличка (напис) повинна бути встановлена на каркасі кабіни, щоб була видною після монтажу та зберігалась протягом всього строку експлуатації ліфта.

Вже при проведенні повторної судово-технічної експертизи (Висновок 3) експертами під час проведення натурного огляду ліфта було встановлено, що на каркасі кабіни табличка (написи) маркувальні етикетки (ярлики) тощо з позначенням назви або товарного знаку виробника, вантажопідйомності, заводського номера, року виготовлення відсутні, отвори для їх кріплення також відсутні (фото 21, 22). Сліди механічних пошкоджень захисної транспортувальної плівки наявні в місцях проведення монтажних робіт, інших візуальних пошкоджень не виявлено (Т.3 а.с.46 зворот).

Судом досліджені вказані вище фото(Т.3 а.с.144 + зворот) у експертному Висновку3, з яких вбачається, що:

-під час огляду ліфта експертами кабіна ліфта розташована безпосередньо на певному поверсі і існує вільний доступ до її внутрішньої частини;

- на лівій стінці внутрішньої частини кабіни ліфта розташований пост наказів.

Між тим, у Висновку 3 експертами не вказано на якому конкретно поверсі знаходилась кабіна ліфта підчас його огляду експертами.

Крім того, зазначаючи про відсутність на каркасі кабіни таблички (написів) маркувальних етикеток (ярликів) тощо з позначенням назви або товарного знаку виробника, вантажопідйомності, заводського номера, року виготовлення - експертами у Висновку 3 не зазначено з яких елементів складається цей пост наказів.

Оглядом речових доказів за їх місцезнаходженням (протокол огляду від 01.07.2024р.)

судом, серед іншого, встановлено, що:

- кабіна ліфта на момент огляду знаходиться у проміжку між четвертим та третім поверхами;

- у верхній частині посту наказів міститься віконце за яким відсутні будь-які відомості, таблички, надписи, маркувальні етикетки тощо;

- пост наказів у верхній та нижній його частинах містить 4 отвори для кріплення цього посту наказів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з серпня 2021р. ліфт - є власністю ТОВ «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА», а з жовтня 2021р. змонтований Позивачем та введений в експлуатацію ліфт знаходиться у розпорядженні Відповідача і останній має доступ до всіх елементів ліфтового обладнання.

У тому числі Відповідач має можливість вживати дії щодо переміщення ліфта між поверхами (про це свідчить різниця у місці розташування кабіни ліфта під час огляду його експертами при проведення судової експертизи (Висновок 3) та під час огляду судом речових доказів за їх місцезнаходженням (протокол огляду від 01.07.24р.).

Також, Відповідач має доступ до елементів посту наказів кабіни ліфта, у тому числі зворотної частини панелі посту наказів де могла б кріпитись табличка або напис із вказівкою назви або товарного знаку виробника; вантажопідйомністю; заводським номером і роком виготовлення ліфта, і які (табличку або напис) було б видно з кабіни ліфта через верхнє віконце посту наказів.

Суд повторно звертає увагу на те, що на експлуатацію ліфта за номером ОZВ 000124 саме за адресою Відповідача (м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 2) був наданий дозвіл Головним управлінням Держпраці в Одеській області. Тобто, існування за цією адресою ліфта з вказаним заводським номером підтверджено повноважним державним органом.

Крім того, про відсутність таблички (напису) із заводським номером ліфта Відповідачем не заявлялось не тільки при зверненні до суду із зустрічним позовом по цій справі, а і в жодному з листів-відмов у підписанні актів прийняття монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних Позивачем.

Таким чином, про те, що поставка, демонтажні, монтажні і пусконалагоджувальні роботи, що проводились Позивачем, стосувались одного й того ж ліфта із заводським номером ОZВ 000124, реєстраційний номер 12136, - свідчить:

- наявність Паспорту ліфта із заводським номером ОZВ 000124 та реєстраційним номером 12136, встановленого в будівлі за адресою Відповідача;

- підтвердження Головним управлінням Держпраці в Одеській області того, що в будівлі Відповідача за адресою: м.Одеса, пл.Бориса Дерев`янка, 2 було введено в експлуатацію ліфт із заводським номером ОZВ 000124 ;

- ненадання Відповідачем доказів зареєстрованих за його адресою інших ліфтів з іншими номерами, ніж ліфт із заводським номером ОZВ 000124;

- підтвердження виробником ліфта факту поставки Позивачу вантажопасажирського ліфта з серійним номером ОZВ 000124;

- підтвердження матеріалами справи факту отримання Відповідачем від Позивача по Видатковій накладній від 25.08.2021 р. № 312 ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки за адресою, вказаною в пункті 1.3. Договору № 16.04/2021-1 (м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2);

- відсутність будь-яких посилань у листах-відмовах від підписання актів виконаних робіт, у іншому листуванні Відповідача з Позивачем та у зустрічній позовній заяві - на те, що поставлений та змонтований ліфт не містить заводського номера ОZВ 000124.

Суд критично відноситься до, встановленої на тильній стороні електродвигуна лебідки таблички у вигляді наліпки білого кольору з позначенням на ній заводського номера ліфта OZB 000783 нібито в підтвердження того, що встановлений в будівлі ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА», - не є ліфтом, який був предметом Договору № 16.04/2021-1, що був поставлений Позивачем Відповідачу, з яким Позивач проводив, передбачені вказаним Договором, підрядні роботи і який на підставі дозволу органу Держпраці був введений в експлуатацію під заводським номером ОZВ 000124 та реєстраційним номером 12136.

Суд вважає, що зазначена табличка у вигляді наліпки білого кольору не є належним доказом того, що встановлений в будівлі Відповідача ліфт мав інший заводський номер ніж номер ОZВ 000124, оскільки ні матеріал з якого виготовлена ця «наліпка», ні місце її розташування не відповідають вимогам того, що табличка з позначенням найменування виробника, року виготовлення ліфта і його заводського номеру повинна бути виготовлена з міцного металу і інформація на ній повинна бути стійкою до стирання та розташована на каркасі кабіни ліфта.

Що стосується власне недоліків, зазначених у експертних висновках - Висновку 1 (ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД») та Висновку 3 (ОНДІСЕ), то вони були встановлені експертами за наслідками проведення досліджень станом на 24.02.2022р. та на 28.09.2023р. відповідно.

Однак, в цих Висновках відсутні недоліки, які були підставою для відмови Відповідача у прийнятті, виконаних Позивачем, монтажних та демонтажних робіт по Акту надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000 грн.

Цивільний кодекс України регулює питання щодо якості виконання підрядних робіт і відповідальності підрядника за неналежну якість роботи.

Так, відповідно до статті 857 ЦК України (Якість роботи):

1. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

2. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

3. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме:

1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

4. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

5. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги по справі стосуються сплати за виконані роботи та оспорювання якості виконаних Позивачем підрядних робіт, передбачених Договором.

Як було вказано вище, заперечуючи проти оплати за виконані роботи та заявляючи зустрічний позов, Відповідач стверджує, що ці роботи були виконані неякісно.

При цьому, Відповідач посилається на конкретні недоліки в якості виконаних Позивачем підрядних робіт, які були викладені у листах від 10.11.2021р. вих№21 та від 17.11.2021р. про відмову від підписання Акту надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн.

Листу від 10.11.2021р. вих.№21 судом надавалась оцінка про неможливість його прийняття в якості доказу, оскільки Відповідачем не надано належних доказів направлення його на адресу Позивача, а лист від 17.11.2021р. не містив посилань на недоліки якості робіт, які був зобов`язаний виконувати Позивач по Договору.

Між тим, навіть якщо і прийняти до уваги вказані недоліки, то суд зазначає, що ці недоліки є тотожними з недоліками, які заявлені Відповідачем в якості обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову, так і в якості обґрунтування свого зустрічного позову то суд звертає увагу, що, як зазначалось вище, жодним з експертних Висновків (1, 2, 3) не підтверджено існування недоліків якості виконаних підрядних робіт, перелічених у вищевказаних листах-відмовах Відповідача від підписання актів надання послуг про монтажні і демонтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи.

Крім того, під час огляду речових доказів за їх місцезнаходженням, Відповідач не звертав увагу суду на існування недоліків у виконаних Позивачем підрядних роботах, які зазначались, як в листі-відмові від 10.11.2021р. вих.№21 (деформація стелі в ліфтовій кабіні, нерівномірне примикання стелі до стіни кабіни, деформації стінової панелі ліфтової кабіни та невідповідність запасування металевих канатів чалки вимогам здавання ліфта в експлуатацію), так і листі-відмові від 17.11.2021р. (не прибраний двигун старого демонтованого ліфта технологічного приміщення та не зроблений демонтажний технологічний люк).

Слід зазначити, що Цивільний кодекс України, також, регулює питання гарантій щодо якості виконаних підрядних робіт.

Так, статтею 859 ЦК України встановлено:

1. Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

2. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку, відповідно до ст.860 ЦК України починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що інші недоліки в якості ліфта і в якості виконаних Позивачем підрядних робіт, крім зазначених в листа-відмовах від підписання актів і в підставах заявлених зустрічних позовних вимог, а саме: вказані у Висновку експертизи 1 та у Висновку експертизи 3, - не є предметом дослідження по цій справі, оскільки питання виникнення гарантійних зобов`язань Позивача щодо якості виконаних робіт, а також застосування наслідків невиконання таких гарантій не є підставами заявлених зустрічних позовних вимог, оскільки недоліки, виявлені експертами (якщо такі недоліки мали місце) були виявлені вже після звернення Відповідача із зустрічним позовом вже під час вирішення спору по цій справі.

З пропозиціями про усунення недоліків в якості ліфта та в якості підрядних робіт, які вказані в експертних висновках Відповідач до Позивача не звертався.

Відповідно, про такі недоліки Відповідачем не заявлялось і у зустрічному позові по цій справі.

При цьому, приймаючи до уваги те, що після надання органом Держпраці дозволу на експлуатацію ліфта із заводським номером ОZВ 000124 та реєстраційним номером 12136, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 2, вказаний ліфт знаходився в розпорядженні та користуванні у ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА», питання часу виникнення недоліків, зазначених у Висновку 3, і доведеності вини Позивача у цих недоліках, або вини Відповідача під час, коли ліфт змонтований та введений в експлуатацію ліфт знаходився в розпорядженні ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» - судом не досліджується, оскільки зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій і відшкодування збитків з Позивача в зустрічній позовній заяві ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» ґрунтуються на підставі недоліків у виконаних підрядних роботах, що були виявлені Відповідачем станом до моменту подання ним зустрічного позову по цій справі, а не під час вирішення спору. Тобто, вимог у зустрічному позові щодо застосування наслідків невиконання Позивачем гарантійних зобов`язань (якщо таке мало місце) Відповідачем не заявлялось і не є предметом та підставами зустрічного позову по цій справі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги ТОВ «Будліфтмонтаж Груп» про стягнення з Відповідача 87 500 грн. боргу, з яких 70 000 гривень залишку не сплачених грошових коштів за виконані монтажні та демонтажні роботи, зазначені в Акті надання послуг № 397 від 18.10.2021р. та 17 500 грн. за виконані пусконалагоджувальні роботи по Акту надання послуг №434 від 10.11.2021р.

У задоволенні позову в частині стягнення з Відповідача 26 160 грн. боргу за додаткові роботи з матеріалами по Акту надання послуг № 428 від 20.10.2921р. слід відмовити. Відповідно, в частині нарахованих Позивачем пені та 3% річних за прострочення оплати 26160грн. за додаткові роботи, також, слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені та 3% річних за прострочення з оплати за виконані монтажні та демонтажні роботи і за пусконалагоджувальні роботи, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5., укладеного між сторонами Договору, встановлені етапи (4-й, 5-й та 6-й здійснення Відповідачем розрахунків з Позивачем за виконанні роботи, зокрема:

- 4-й етап (передплата вартості робіт) передплата в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від вартості робіт, протягом 2-х банківських днів після поставки обладнання на об`єкт та підписання видаткових накладних, за 10 днів до початку робіт.

- 5-й етап (оплата вартості робіт) проміжна оплата в розмірі 40% (сорок відсотків) вартості робіт, протягом 2-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з монтажу обладнання.

- 6-й етап (оплата робіт) остаточна оплата в розмірі 10% (десять відсотків) вартості робіт, протягом 2-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з пусконалагодження обладнання.

Приймаючи до уваги, що Відповідач прострочив оплату робіт по 5-му і 6-му етапах та те, що пунктом 6.2. Договору передбачалась сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення строків проведення розрахунків з Підрядником (Позивачем), останній в позовній заяві нарахував до стягнення з Відповідача 3345,57грн. пені.

Крім того, за прострочення по грошовому зобов`язанню, на підставі ст.625 ЦК України, Позивачем нараховано сплату 3% річних в розміні 557,6грн.

Суд звертає увагу, що вказані нарахування Позивачем здійснені з огляду на загальну суму боргу в розмірі 96 160грн. за 41 день прострочення та на суму боргу в розмірі 113 660грн. за 25 днів прострочення.

Тобто, до розрахунку пені та 3% річних Позивачем безпідставно включено суму боргу за додаткові роботи з матеріалами по Акту № 428 від 20.10.2921р. в розмірі 26 160грн.

Таким чином, приймаючи до уваги періоди прострочення, які зазначені в позовній заяві, та інші суми, на які слід було здійснювати такі нарахування, з Відповідач на користь Позивача підлягає до стягнення 2494 гривні 11 коп. пені та 415 гривень 69 коп. сплати 3% річних, виходячи з наступного розрахунку:

Пеня:

70 000 грн. х 0,18 (подвійна облікова ставка НБУ): 365 х 66 днів (41+25) = 2278,36грн.,

17 500грн. х 0,18:365 х 25 днів = 215,75грн.

2 278,36 + 215,75 = 2494,11 грн.

3% річних:

70 000грн. х 3%: 365 х 66 днів = 379,73грн.

17 500грн. х 3%: 365 х 25 = 35,96грн.

379,73 + 35,96 = 415,69грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі пропорційному задоволеним вимогам.

Вищевказане, також, є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» до ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП».

Крім обставин, зазначених вище в якості підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне звернути увагу, ще й на наступне.

Так, у зустрічному позові Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом): 984 000грн. штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт по договору №16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 87 500 грн. понесених витрат за проведення демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи та 28 000 доларів США вартості обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 984 000грн., суд зазначає наступне.

Умовами, укладеного між сторонами, вищевказаного Договору був передбачений, як порядок розрахунків, так і строки і порядок виконання Договору.

Зокрема, в пункті 2.5.стосовно строків оплати робіт були передбачені 4-й, 5-й та 6-й

етапи вартості робіт, а саме:

4-й етап (передплата вартості робіт) передплата в розмірі 50% від вартості робіт, протягом 2-х банківських днів після поставки Обладнання на об`єкт та підписання видаткових накладних, за 10 днів до початку робіт.

5-й етап (оплата вартості робіт) проміжна оплата у розмірі 40% вартості робіт, протягом 2-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з монтажу Обладнання.

6-й етап(оплата робіт) остаточна оплата в розмірі 10% вартості робіт,протягом 2-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з пусконалагодження Обладнання.

У пункті ж 3.1. Договору стосовно порядку виконання робіт, зокрема, були передбачені наступні етапи робіт:

3-й етап виконання робіт з монтажу Обладнання (засвідчується підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт);

4-й етап виконання робіт пусконалагоджувальних робіт (засвідчується підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт).

Крім того, у пункті 3.2. Договору були встановлені терміни виконання етапів договору, зокрема:

4-й етап: Виконання робіт з монтажу Обладнання (з моменту підписання видаткових накладних та акту передачі обладнання від Замовника (Відповідача по справі) до Підрядника (Позивача по справі) під монтаж 10 тижнів;

5-й етап: Виконання пусконалагоджувальних робіт (з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт з монтажу та за умов здійснення відповідних платежів згідно п.2.5. Договору) 2 тижні.

Перш за все, суд зазначає про те, що матеріали справи не містять акту передачі Обладнання Відповідачем (як власником ліфта) Позивачу під монтаж, і, відповідно, у зустрічному позові відсутнє обґрунтування дати, з якої ТОВ «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» розпочав відлік строків виконання Позивачем (Підрядником) монтажних робіт.

Сторони під час розгляду справи підтвердили, що Позивач проводив монтажні роботи без оформлення, передбаченого 4-м етапом пункту 3.2.Договору, акту передачі Обладнання під монтаж. Відповідачем фактично було погоджено проведення Позивачем робіт саме з монтажу ліфта, який він отримав від Позивача по Видатковій накладній від 25.08.2021 р. № 312 та Акту прийому-передачі ліфтового обладнання до Договору № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 16.04.2021р.

Тобто, застосування відліку 10-ти тижневого строку виконання робіт з монтажу ліфта, в даному випадку, не може бути здійснено. Більш того, дати фактичного початку виконання Позивачем монтажних робіт (без оформлення акту передачі ліфта під монтаж) матеріали справи не містять.

Крім того, пунктом 3.3. Договору передбачено, що при невиконанні Замовником (Відповідачем) умов п.2.5. та п.5.2. цього Договору, Підрядник (Позивач) має право відтермінувати виконання робіт.

Пункти 2.5. та 5.2. стосуються порядку та строків оплати Відповідачем виконаних робіт. Як зазначалось вище, Відповідач безпідставно відмовився від підписання Акту надання послуг №397 від 18.10.2021р. про монтажні та демонтажні роботи на суму 157 000грн. та Акту надання послуг №434 від 10.11.2021р.та. за виконані пусконалагоджувальні роботи на суму 17 500грн.

Відповідно, Позивач, за відсутності здійснення Відповідачем оплати по безпідставно непідписаним актам мав право на відтермінування виконання подальших робіт.

Крім того, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з Позивача 984 000грн. штрафних санкцій, Відповідач посилається на пункт п.6.4. Договору, яким передбачено, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт (з вини Підрядника) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 2000 гривень за кожний день прострочення.

У пункті 6.5 договору № 16.04/2021-1 передбачено, що у випадку неможливості введення в експлуатацію обладнання з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф у розмірі повної вартості обладнання

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, обчислення штрафу, здійснене Відповідачем, не відповідає вказаним вимогам ЦК України, оскільки нарахування штрафу у певній сумі за кожен день прострочення виконання зобов`язання, а не одноразово, у певному відсотку від суми невиконаного зобов`язання не передбачено чинним законодавством.

Щодо стягнення з Позивача 87 500 грн. в якості відшкодування понесених витрат за проведення демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по Договору.

Як вбачається з Виписки з банківського рахунку ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» (Т.1 а.с.29) на цей рахунок 09.11.2021р. надійшли грошові кошти в сумі 87 500 грн. від ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» за послуги з демонтажу, монтажу і пусконалагоджувальні роботи по Договору №16.04/2021 від 16.04.2021р., що становило 50% передбаченої пунктом 2.2.цього Договору вартості виконання робіт (175 000 грн. з ПДВ) і 4-м етапом порядку розрахунків, встановленого у пункті 2.5.Договору.

Частиною 3 статті 858 ЦК України встановлено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Однак, як зазначалось вище, Відповідач безпідставно відмовився від підписання відповідних актів виконаних робіт, посилаючись на недоліки в цих роботах, існування яких (недоліків) матеріалами справи не доведено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відшкодування Відповідачу грошових коштів, сплачених за фактично виконані Позивачем роботи з монтажу ліфта у відповідності з умовами Договору.

Щодо стягнення з Позивача 28 000 доларів США штрафу у вигляді вартості обладнання (одного комплекту ліфта) по договору № 16.04/2021-1 від 16.04.2021 р. на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що у випадку неможливості введення в експлуатацію Обладнання з вини Підрядника (Позивача), останній сплачує Замовнику (Відповідачу) штраф у розмірі повної вартості обладнання.

Вартість Обладнання (одного комплекту ліфта), відповідно до умов пункту 2.3. Договору, становить 28 000 доларів США, що є еквівалентом у гривні згідно курсу гривні до долара, встановленому на Міжбанківському валютному ринку станом на день укладення цього Договору 784 000грн.00коп. з ПДВ.

Як зазначалось вище, з Паспорту ліфта встановлено, що ліфт із заводським номером ОZВ 000124 та реєстраційним номером 12136, розташований за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 2 був введений в експлуатацію Головним управлінням Держпраці в Одеській області, що унеможливлює застосування пункту 6.5.Договору.

Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні (неналежному виконанні) Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Тобто, вимоги про стягнення штрафу у вигляді вартості ліфта в розмірі 28 000 доларів США, - не відповідають положенням ст. 549 ЦК України, оскільки така вимога - не є вимогою про стягнення неустойки у вигляді штрафу, приймаючи до уваги, що вона обчислена не у відсотках від вартості невиконаних (неналежним чином виконаних) підрядних робіт, визначеної у пункті 2.2.Договору (157 000 грн. з ПДВ).

Крім того, відповідно до ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, в разі задоволення зустрічної позовної заяви про стягнення з Позивача штрафу в доларах США, у ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» виникне зобов`язання у здійсненні розрахунку з ПП «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА», в іноземній валюті, що в даному випадку - не передбачено законом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» до ТОВ «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» до ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» - слід відмовити, судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» пропорційно задоволених вимог та за зустрічним позовом на ТОВ «МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» повністю.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" до Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2; код ЄДРПОУ 38225690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" (04112, м. Київ, вул. Івана Франка, 90; код ЄДРПОУ 40216795): 87 000 гривень боргу, 2494 гривні 11 коп. пені, 415 гривень 69 коп. сплати 3% річних та 1745 гривень 63 коп. судового збору.

3.В решті позову відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА до Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.07.2024р.

Суддя О.А. Демешин

17 липня 2024 р.