Ухвала суду № 120423539, 15.07.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2024 року Справа № 915/818/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ/умовний код 02910048)

електронна пошта: lenprok.83@ukr.net

в інтересах держави в особі Новобузької міської ради, площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55600 (код ЄДРПОУ 04056598)

електронна пошта: miskradanbug@ukr.net

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053 (код ЄДРПОУ 40479560)

електронна адреса: 262600@dasu.gov.ua

до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601 (код ЄДРПОУ 40231111)

електронна пошта: 40231111@ukr.net

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександр Степановича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича, у якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 17.12.2023 № 11/12-2033 про закупівлю навантажувача телескопічного JCB 535-140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, укладений між Комунальним підприємством "Добробут" Новобузької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кулай Олександром Степановичем.

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича на рахунок Новобузької міської ради бюджетні кошти в сумі 1 422 811 грн. та зобов`язати Комунальне підприємство "Добробут" Новобузької міської ради повернути Фізичній особі-підприємцю Кулай Олександру Степановичу навантажувач телескопічний JCB 535-140, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний за договором від 17.12.2023 № 11/12-2023.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

01.12.2023 КП "НМР "Добробут" розміщено оголошення та тендерну документацію про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі навантажувача телескопічного JCB або еквіваленту (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2023-12-01-009115-a).

У вказаній закупівлі участь прийняв 1 учасник - ФОП Кулай О.С. з ціною пропозиції 1 422 811 грн. Протоколом № 6 від 11.12.2023 уповноваженою особою КП "НМР "Добробут" тендерну пропозицію ФОП Кулай О.С. визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації замовника, а останнього - переможцем торгів та 17.12.2023 укладено договір про закупівлю телескопічного навантажувача JCB або еквіваленту № 11/12-2023.

Наслідками виконання спірного договору стало передання ФОП Кулай О.С. навантажувача телескопічного марки JCB 535-140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ) КП «НМР «Добробут» та оплата за такий товар грошових коштів у сумі 1 422 811 грн, виділених рішенням Новобузької міської ради від 22.11.2023 № 705.

Прокуратура зазначає, що закупівлю замовником проведено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а ФОП Кулай О.С. обрано переможцем відкритих торгів з порушенням законодавства, оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі.

Крім того, умови договору не відповідають вимогам Господарського кодексу України та тендерній документації замовника.

Також КП «НМР «Добробут» порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю.

Прокуратура, посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України, зазначає, що оскільки під час проведення процедури закупівлі порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей закупівель (порушення принципів максимальної економії, добросовісності, ефективності, обрання переможцем учасника закупівлі, який не відповідав кваліфікаційним критеріям), вбачаються підстави для визнання судом недійсним укладеного КП Новобузької міської ради «Добробут» з ФОП Кулай О.С. договору про закупівлю від 17.12.2023 № 11/13-2023.

Посилаючись на ст. 215, 216 ЦК України, прокуратура просить суд застосувати наслідки недійсності правочину у формі двосторонньої реституції. При цьому, прокуратура зазначає, що застосування наслідків недійсності правочину на користь позивача, який не є стороною оспорюваного договору є неможливим у разі пред`явлення вимоги про стягнення коштів на користь підприємства як іншої сторони оспорюваного правочину, і, як наслідок, вказана одностороння реституція не відповідає положенням чинного законодавства, адже для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу (в даному випадку Новобузької міської ради) як головного розпорядника бюджетних коштів, а не на користь юридичної особи, яка є стороною договору (КП «Добробут» НМР).

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та судовою практикою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позовна заява (вх. № 8295/24 від 10.07.2024) подана прокурором через підсистему "Електронний суд".

Прокурором у якості доказів направлення позовної заяви учасникам справи додано до позовної заяви:

- квитанцію № 1349146 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Північному офісу Держаудитслужби;

- квитанцію № 1349145 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Новобузької міської ради;

- опис, чек, накладна поштового відправлення на адресу ФОП Кулай О.С.;

- опис, чек, накладна поштового відправлення на адресу КП "Добробут" НМР.

За результатами перевірки додатків до позовної заяви, а саме доказів направлення позовної заяви на адресу відповідачів, судом встановлено, що прокурором не направлено відповідачам всіх додатків до позовної заяви.

Так, прокурором до суду подано позовну заяву з 52 додатками, водночас, відповідно до описів вкладення до поштових відправлень на адресу ФОП Кулай О.С. та КП "Добробут" НМР, відповідачам було направлено позовну заяву з 18 додатками до неї.

Посилаючись на ч. 9 ст. 80 ГПК України, прокурор в позовній заяві зазначив, що «Всі додатки до вказаного позову, окрім листа Державної аудиторської служби від 09.01.2024 № 003100-18/303-2024 «Про надання доручення», акту № 1 від 25.12.2023, платіжної інструкції № 2 від 26.12.2023, клопотання КП «НМР «Добробут» до Новобузької міської ради від 04.09.2023 з додатками, статуту КП «НМР «Добробут», затвердженого рішенням Новобузької міської ради від 21.12.2021 № 383, статуту КП «Добробут» НМР, затвердженого рішенням Новобузької міської ради від 26.03.2024 № 819, запитів Баштанської окружної прокуратури та відповідей на них, повідомлень про пред`явлення позову, є публічно доступними та розміщені на офіційному вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozоrrо» щодо закупівлі UA-33 2023-12-01-009115-a за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-01-009115-a, рішення Новобузької міської ради від 22.11.2023 № 705 та пояснювальна записка до нього розміщені на офіційному вебпорталі зазначеного органу місцевого самоврядування, відомості про позивачів та відповідачів сформовані через вебпортал Опендатабот. У зв`язку з цим, копії вказаних документів щодо проведення закупівлі UA-2023-12-01- 009115-a разом з позовною заявою учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, не надсилаються».

Суд зазначає наступне:

- приписами ст. 172 ГПК України обов`язок з направлення копії позовної заяви з додатками не ставиться у залежність від наявності або відсутності електронного кабінету в учасників справи, оскільки вказаною нормою передбачено дві форми направлення документів, а саме: в електронній формі або поштою;

- приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України чітко передбачено перелік осіб, які реєструють електронні кабінети в системі ЄСІТС і даний обов`язок не поширюється на фізичних осіб-підприємців, тобто останні реєструють електронні кабінети в добровільному порядку;

- прокуратура, направивши всі додатки до позовної заяви позивачам і лише частину додатків до позовної заяви відповідачам тим самим порушила принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також принцип змагальності сторін (ст. 2 ГПК України);

- прокурор, зазначивши перелік доказів, які не направляються відповідачам, вказав, що дані докази є публічно доступними та розміщені на офіційному вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozоrrо», проте, наприклад, прокурором не зазначено на якій підставі він вважає, що запити Баштанської окружної прокуратури та відповіді на них (при цьому без вказівки номера та дати документа), є публічно доступними та підлягають обов`язковому розміщенню на офіційному вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozоrrо».

Отже, прокурором не виконано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання учасникам справи (відповідачам) додатків до позовної заяви.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 8295/24 від 10.07.2024) Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду докази направлення відповідачам копій всіх додатків до позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України.

4. Роз`яснити прокуратурі наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 15.07.2024

Суддя Е.М. Олейняш