Ухвала суду № 120423186, 11.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/6948/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 71447,08 грн.

за участі представників:

від позивача: Осадчий А.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 66447,08 грн. та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням звіту про незалежну оцінку в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024, спричиненої страхувальником відповідача, позивачу завдану збитки на суму 88147 грн. через пошкодження майна - воріт секційних, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 28. Водночас, відповідачем виплата страхового відшкодування здійснена не в повному обсязі,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 11.07.2024 року.

27.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач наголосив, що прийняття рішення про виплату позивачу страхового відшкодування за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024 шкоду здійснено на підставі звіту від 21.03.2024 за вирахуванням фізичного зносу. При цьому, відповідач надав зауваження проти складеного на замовлення позивача звіту від 04.04.2024 року.

Одночасно, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване тим, що в матеріалах справи знаходяться два звіти про визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024 року. Проте, відповідні звіти мають значну різницю в розмірі вартості матеріального збитку, у зв`язку з чим для з`ясування відповідних обставин необхідні спеціальні знання.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2024 залишив вирішення клопотання відповідача про призначення судової експертизи на розсуд суду.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Із матеріалів справи слідує, що на замовлення позивача ТОВ «Агентство експертної оцінки України» складено звіт від 04.04.2024 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку в результаті пошкодження воріт секційних, що належать ТОВ «Олга».

За висновком суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість матеріального збитку позивача станом на 04.04.2024 становить 88147 грн. без ПДВ.

У той же час, відповідачем для визначення вартості майнового збитку замовлено проведення оцінки в ТОВ «Ай Експерт», яким складено звіт від 15.04.2024 про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 28.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності вартість майнового збитку позивача станом на 14.03.2024 становить 26039,90 грн. із ПДВ та 21699,92 грн. без ПДВ.

Отже, кожною стороною у справі надані висновки експертів із питання визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024, проте зазначені висновки мають значні розбіжності при визначені відповідної обставини.

Ураховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні суперечливі дані з відповідних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.

Згідно з пунктом 3.5. розділу ІІІ Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Ураховуючи, що сторони не заявляли про необхідність проведення судової експертизи з оглядом пошкодженого майна, та надані сторонами висновки експертів також складені без проведення огляду такого майна, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з пунктом 1.13 розділу I Інструкції 1.13. строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд дійшов висновку покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом товарознавчої експертизи, провадження у справі № 910/6948/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення судової експертизи у справі задовольнити повністю.

Призначити в справі № 910/6948/24 судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а також з урахуванням та без урахування ПДВ майна - воріт секційних, за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 28, що пошкоджені внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідентифікаційний код 20782312).

Матеріали справи № 910/6948/24 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення експертизи здійснювати за наявними в матеріалах справи № 910/6948/24 документами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової товарознавчої експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/6948/24 до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 16.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова