Рішення № 12042317, 03.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10р.Справа № 6/379-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2004", м. Київ

до Державного підприємства "Бар`єр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 313 103, 78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Чабаненко В.Т., довіреність №27 від 01.09.2010р.

від відповідача - Губаренко В.Є., довіреність №06/530 від 15.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2004", м. Київ–далі по тексту–позивача до державного підприємства "Бар`єр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 284,200,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання проектних робіт з розробки „Робочого проекту на доробку проекту реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії під ділянку з дезактивації (буд.82)” № 116-П від 01.12.2009р.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14361,82 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, - 8810,20 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 5731,76 грн. та 3 131,03 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 284,200,00 грн. основного боргу, у сумі 14361,82 грн. пені, 8810,20 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5559,41 грн., пояснюючи свою заборгованість перед позивачем тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

21.10.2010 р. справу було розглянуто за участю представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання проектних робіт з розробки „Робочого проекту на доробку проекту реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії під ділянку з дезактивації (буд.82)” № 116-П на загальну суму 284200,00 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору підтверджується первинними документами, а саме Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 284 200,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт грудень 2009 року на суму 284 200,00 грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.4 Договору зобов’язався оплатити протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування, але не оплатив у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 284 200,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання проектних робіт з розробки „Робочого проекту на доробку проекту реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії під ділянку з дезактивації (буд.82)” № 116-П від 01.12.2009р.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14361,82 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, - 8810,20 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 5731,76 грн. та 3 131,03 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 284 200,00 грн. за виконані підрядні роботи на загальну суму 284 200,00 грн., згідно умов договору укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання проектних робіт з розробки „Робочого проекту на доробку проекту реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії під ділянку з дезактивації (буд.82)” № 116-П від 01.12.2009р. на загальну суму 284200,00 грн. підтверджується умовами вищеназваного договору, первинними документами, та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 31.07.2010р. у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі умов вищеназваного договору заборгованості у сумі 284200,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних робіт - 14361,82 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних робіт - 8810,20 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 5731,76 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними частково, підлягають задоволенню частково у сумі 14361,82 грн. пені, у сумі - 8810,20 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5559,41 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3131,03 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Бар`єр" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-кт Аношкіна, буд. 179 Б, код ЄДРПОУ 31330051, р/р 352430050056 в УДК в Дніпропетровській обл., МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2004" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, код ЄДРПОУ 33247384, р/р 26002033998302 в АТ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) 284200,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп.) - суму заборгованості, 14361,82 грн. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят одну гривню 82 коп.) - пені, 8810,20 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 20 коп.) - суму інфляційних втрат, 5559,41 грн. (п`ять тисяч п’ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 41 коп.) - суму 3-х % річних, 3 129,31 грн. (три тисячі сто двадцять дев`ять гривень 31 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.10.2010р.