Ухвала суду № 120423112, 16.07.2024, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/446/24

УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

16.07.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд"

про стягнення 47186 грн 04 к., з яких 8024 грн 95 к. - 3% річних та 39161 грн 09 к. - інфляційні втрати,

за участю:

позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" про стягнення 47186 грн 04 к., з яких 8024 грн 95 к. - 3% річних та 39161 грн 09 к. - інфляційні втрати.

Під час розгляду справи з`ясувались обставини, які є підставою для самовідводу.

Так, зокрема, у даній справі позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач ФОП ОСОБА_1 набув право грошової вимоги за договором купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, який укладений за результатами аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ «Оргхім» та, враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати.

Водночас, суддя Стефанів Т. В. розглядала справу № 909/270/21 (909/442/24) за участю ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, поданої в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім".

У межах справи № 909/270/21 (909/442/24) ФОП ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді Стефанів Т. В. відвід з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді і, зокрема, ухвалами суду від 03.07.2024, 04.07.2024 йому було відмовлено у задоволенні заяви, а ухвалою суду 25.06.2024, 28.06.2024 (в частині) заяву залишено без розгляду.

У заявах про відвід судді ФОП ОСОБА_1 неодноразово акцентував увагу на тому, що суддя Стефанів Т. В. прямо заінтересована у результаті розгляду справи № 909/270/21(909/442/24), оскільки встановлені під час її розгляду обставини матимуть преюдиційне значення для справи про банкрутство ПРАТ "ОРГХІМ", головуючим у якій також є суддя Стефанів Т. В. Окремо ФОП ОСОБА_1 наголошував і у своїх заявах про відвід, і у судовому засіданні 15.07.2024, що не довіряє судді Стефанів Т. В.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя з приводу притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповільності.

З метою виключення у ОСОБА_1 як учасника справи сумнівів у неупередженості чи об`єктивності при розгляді справи № 909/270/21 (909/442/24), суддя Стефанів Т. В. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки вказано, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом; вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п. 81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення самовідводу, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді вказує і Верховний Суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та вказуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

З огляду на зазначене, хоча об`єктивних проявів упередженості судді не встановлено, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справ № 909/270/21, № 909/270/21 (909/442/24) у головуючого відсутня, однак ФОП ОСОБА_1 вказує на упередженість судді Стефанів Т. В. (заявлено 4 відводи у пов`язаній справі, подана скарга до ВРП), для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, визнає, що суб`єктивна впевненість ФОП ОСОБА_1 в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав, є вагомим чинником, який суд бере до уваги, вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу у справі № 909/446/24.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що суддя вже брала участь у розгляді справи, де однієї із сторін був ФОП ОСОБА_1 , у якого завідомо склалося суб`єктивне стійке переконання про необ`єктивність та упередженість судді, вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого та з інших підстав, заявити самовідвід у справі № 909/446/24, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді, матеріали справи № 909/446/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35-40, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Стефанів Т. В. у справі № 909/446/24 - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17.07.2024.

Суддя Т. В. Стефанів