Рішення № 12042229, 03.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.10р.Справа № 6/336-10 За первісним позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 644 791, 55 грн.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Скобелєва С.Г., довіреність №38/28-06 від 02.04.2010р.

від відповідача - Володько О.О., довіреність №24-5-03 від 31.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–позивача до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 400199,34 грн., що становить розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній сплаті розрахункової величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 203928,82 грн. інфляційних та 40663,39 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 6447,91 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності і позивачем неналежним чином проводився відбір проб.

23.09.2010р. та 19.10.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.10.2010р. з метою надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.4-4 та ст. 22 ГПК України за письмовим клопотанням позивача здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами на носій hCA60920004656.

26.10.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2006р. відповідно до п.7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації співробітниками позивача було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача, про що було складено Акт від 05.04.2006р. та відповідно до п. 7.6 Правил №37 для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз. За результатами аналізу було встановлено перевищення вмісту таких шкідливих речовин, як нафтопродукти та залізо в порівнянні з допустимими концентраціями шкідливих речовину у стічних водах підприємств, які встановлені Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська затверджених рішенням №1939 від 17.07.2003р. виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Факт перевищення допустимих концентрацій було зафіксовано в результатах аналізу стічних вод від 05.04.2006р. Внаслідок скиду стічних вод відповідачем у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій шкідливих речовин, відповідно до Глави 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за №402/6690, були проведені розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням від 05.04.2006р. та нараховані до сплати 267130,38 грн., та 12.05.2006р. відповідачу був направлений лист-повідомлення, результати проведених аналізів та 31.07.2006р. рахунком № 463163 пред'явлено до сплати 267130,38 грн.

08.11.2007р. співробітниками Водоканалу було проведено наступний відбір разових проб в каналізаційних мережах Абонента, про що був складений акт від 08.11.2007р. Відповідно до п. 7.6 Правил №37 для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз. За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин по залізу, що зафіксовано в результатах аналізу стічних вод. Внаслідок чого, відповідно до Глави 3 зазначеної вище Інструкції від 19.02.2002 р. № 37, були проведені розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням від 08.11.2007р. та нараховані до сплати 133068,96 грн. та 06.12.2007р. Відповідачу був направлений лист-повідомлення про результати проведених аналізів та 29.02.2008р. рахунком №237227 пред'явлено до сплати 133068,96 грн.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність. Так відповідно до п.2.4. Інструкції № 37 встановлюється зобов'язання Відповідача по оплаті рахунків за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників. Статтею 175 ГК України встановлено - майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дане зобов'язання у відповідача перед позивачем виникло відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного Договору яке відповідачем належним чином виконане не було, внаслідок чого, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмирі 400199,34 грн.

Приймаючи до уваги, що претензію позивача № 5487/53-01 від 25.05.2010р. про сплату заборгованості у сумі 400199,34 грн., що становить розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням відповідач залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 400199,34 грн.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній сплаті розрахункової величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 203928,82 грн. інфляційних та 40663,39 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 6447,91 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

17.09.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було прийнято до провадження зустрічний позов відповідача про визнання недійсними дій відносно виставлення рахунку позивача № 35076 від 30.06.2010р. на оплату 327399,84 грн. за скид стоків з перевищеним забрудненням –неправомірними. Також подав до суду уточнення до зустрічного позову.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 400199,34 грн., що становить розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, який складається з результатів аналізів від 12.05.2006р. на суму 267130,38 грн. та з результатів аналізів від 06.12.2007р. на суму 133068,96 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 133068,96 грн. оскільки відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, по сумі 267130,38 грн. позивачем без поважних причин пропущено встановлений трирічний строк позовної давності на чому наголошує повноважний представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг 203928,82 грн. інфляційних та 40663,39 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 42582,07 грн. інфляційних та 9288,38 грн. -3% річних.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6447,91 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

В задоволенні зустрічного позову відповідача про визнання недійсними дій відносно виставлення рахунку позивача № 35076 від 30.06.2010р. на оплату 327399,84 грн. за скид стоків з перевищеним забрудненням –неправомірними, а з урахуванням уточнення до нього про: визнати дії МКВП "Дніпроводоканал" відносно виставлення рахунку № 35076 від 30.06.2010р. на оплату 327399,84 грн. за скид стічних вод в каналізаційній системі ВАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" з понаднормативним забрудненням –неправомірними, призначити проведення незалежної експертизи стану стічних вод в каналізаційній системі ВАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" слід відмовити у повному обсязі, оскільки під час розгляду справи у суді було встановлено, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,257,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 60,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, п/р 2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь позивача – Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 03341305, пр/р 26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 133068,96 грн. (сто тридцять три тисячі нуль шістдесят вісім гривень 96 коп.) - основного боргу, 42582,07 грн. (сорок дві тисячі п’ятсот вісімдесят дві гривні 07 коп.) - інфляційних, 9288,38 грн. (дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 38 коп.) -3% річних, 1 849,39 грн. (одну тисячу вісімсот сорок дев`ять гривень 39 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

29.10.2010р.