Рішення № 120417649, 11.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51362/23-ц

Пр. № 2-4502/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

секретар судового засідання Бурячок А.І.,

справа № 757/51362/23-ц

учасники справи

позивач: ТОВ «Автопаркінг-сервіс»

відповідач: ОСОБА_1

предмет та підстави позову - стягнення заборгованості

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки у розмірі 53760,00 грн. - основний борг, 5534,94 грн. - інфляційні витрати, 1403,58 грн. - 3 % річних, 6875,82 грн. - пені та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є власником машиномісць № НОМЕР_1 (рівень 3), № НОМЕР_2 (рівень 3), № НОМЕР_3 (рівень 3), АДРЕСА_1 . Після введення автопаркінгу в експлуатацію, його було прийнято на обслуговування ТОВ «Автопаркінг-сервіс». 24.03.2015 між сторонами був укладений договір № 24-03-39-42-3/СТ6Б про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався сплачувати позивачу вартість його послуг та свою частку у витратах по утриманню й обслуговуванню авто паркінгу. Відповідачу були наділені пропозиції укласти додаткову угоду на підняття тарифів на послуги. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 53760,00 грн. Також на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нарахована інфляційні витрати у розмірі 5534,94 грн., 3 % річних у розмірі 1403,58 грн. та пеня у розмірі 6875,82 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2023 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження та призначено судове засідання.

Повідомленням суду від 14.11.2023 учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки (а.с. 166-168).

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення (а.с. 179).

До судового засідання сторони не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи в порядку заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником машиномісць № НОМЕР_1 (рівень 3), № НОМЕР_2 (рівень 3), № НОМЕР_3 (рівень 3), № НОМЕР_4 (рівень 3) підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів (а.с. 16-24).

24.03.2015 між ТОВ «Автопаркінг-сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір № 24-03-39-42-3/СТ6Б про надання послуг (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов`язується забезпечити умови для безперешкодного доступу до машиномісця власника, осіб та транспортного (транспортних) засобу (засобів), які мають право доступу до паркінгу, інформацію про яких внесено до Додатку № 1 до Договору в порядку, передбаченому договором; виконувати комплекс робіт по утриманню паркінгу в належному технічному і санітарному стані; забезпечувати пропускний режим до паркінгу в порядку, передбаченому договором; забезпечувати власнику безперешкодний доступ до машиномісця; вчасно укладати договори з постачальниками енергії, води, комунальними та сервісними службами та здійснювати взаєморозрахунки з ними; вчасно оповіщати власника про необхідність виконання поточного і капітального ремонту машиномісця; виконувати капітальний і поточний ремонт машиномісця за рахунок власника з попереднім узгодженням порядку виконання таких робіт і їх вартості.

Як визначено у п. п. 2.2.4. договору, власник зобов`язується вчасно сплачувати виконавцеві платежі, передбачені цим договором.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Сторони домовилися про застосування авансової системи оплати послуг. Платежі по авансовій системі вносяться за один місяць.

Пунктом 4.8. договору, встановлено, що розмір щомісячної плати за надання послуг (частка власника у витратах) на дату укладення цього договору становить 220 грн., а за чотири місця 880 грн., а з 01.04.2015 - 340 грн., а за чотири місця 1 360 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору, сторони домовилися, що умови цього договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, розповсюджуються на відносини по наданню зазначених в Договорі послуг, які виникли між сторонами з 25.08.2012. Договір діє до 23.03.2018 включно.

З 01.02.2019 діяв тариф за обслуговування одного машиномісця в автопаркінгу у розмірі 450,00 грн. щомісячно. Цінний лист з описом з пропозицією укладення додаткової угоди на підняття тарифу на послуги позивача надсилався відповідачу 29.05.2020, проте останній проігнорував пропозицію (а.с. 35).

З 01.12.2022 діє тариф за обслуговування одного машиномісця в автопаркінгу у розмірі 690,00 грн. щомісячно. Цінний лист з описом з пропозицією укладення додаткової угоди на підняття тарифу на послуги позивача надсилався відповідачу 21.11.2022, проте останній проігнорував пропозицію (а.с. 36).

За період з 01.11.2021 по 31.10.2023 включно у результаті несплати за належним чином надані послуги утримання чотирьох машиномісць за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 53760,00 грн., на які нараховано штрафні санкції: 3 % річних в розмірі 1403,58 грн. та інфляційні збитки в розмірі 5534,94 грн.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Зміст договору, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати належним чином за надані позивачем послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території.

Однак, відповідач, одержуючи послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, за них не сплачує в установленому законом порядку, у зв`язку із чим утворилася заборгованість в розмірі 67 574 грн. 34 коп., з яких 53760,00 грн. - основний борг, 5534,94 грн.- інфляційні витрати, 1403,58 грн. - три відсотки річних, 6875,82 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Автопаркінг-сервіс» (а.с. 5).

Відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у визначеному чинним законодавством розмірі.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 інфляційні витрати у розмірі 5534,94 грн. та три проценти річних у розмірі 1403,58 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надала.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 5534,94 грн. та 3% річних у розмірі 1403,58 грн. за період з 01.11.2021 по 31.10.2023, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також ТОВ «Автопаркінг-сервіс» за прострочення грошового зобов`язання нарахувало пеню у розмірі 6875,82 грн. Пунктом 5.3. договору визначено, що у випадку порушення зобов`язання щодо внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому договором, Власник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання до дати повного погашення заборгованості. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 2684,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» заборгованість у розмірі 67574,34 грн., з яких 53760,00 грн. - основний борг, 5534,94 грн. - інфляційні витрати, 1403,58 грн. - три відсотки річних, 6875,82 грн. - пеня

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс»: 02068, м. Київ, вул. Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 36046322.

відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Р.В. Новак