Ухвала суду № 120416311, 16.07.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10460/23

Провадження № 2-з/361/94/24

16.07.2024

У Х В А Л А

16липня2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області БражникН.М.

за участю секретаря судових засідань Охріменко Е. І.

розглянувши клопотання про зміну заходів забезпечення позову адвоката Бобович Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Органу опіки іпіклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» адвокат Бобович М. М. в інтересах ОСОБА_1 подав зазначене вище клопотання, яке у автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано 11 липня 2024 року № 32833.

Клопотання мотивував тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі № 361/10460/23 визначено час та місце побачень іспілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_2 :

протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця, з 9:00 год п`ятниці до16:00год неділі, за місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , без присутності матері ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до визначеного судом часу спілкування.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 9:00 год до 11:00 год та із 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Зазначив, про те, що з 14 лютого 2024 року до 10 липня 2024 року у м. Києві пролунало більше 37 повітряних тривог, за останній тиждень через ракетну атаку російської федерації сталися влучання у житлові та нежитлові будинки у м. Києві та Київській області, у засобах масової

інформації є повідомлення про масовані ракетні обстріли найближчими днями м.Києва та Київської області.

Враховуючи останні масовані атаки та виключно з метою безпеки дитини, ОСОБА_1 здитиною, з 10 липня 2024 року до 01 вересня 2024 року, тимчасово будуть перебувати збатьками за адресою: АДРЕСА_3 . Дана адреса є адресою проживання батьків ОСОБА_1 .

Можливості передавати дитину за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 немає.

Крім того послався на те, що возити дитину протягом першого та третього тижня кожного календарного місяця з м. Києва до м. Кривий Ріг є небезпечно. На думку заявника, батько може вільно приїхати до м. Кривий Ріг та проводити час з дитиною.

На підставі викладеного просив суд змінити заходи забезпечення позову, які були визначені ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року усправі № 361/10460/23, а саме:

1.Зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_2 , заадресою: АДРЕСА_3 .

2. До 01 вересня 2024 року визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_2 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год до 16:00 год п`ятниці, суботи та неділі, в будь-яких місцях закладів відпочинку, розвитку, громадського харчування, які розміщені ум.Кривий Ріг, без присутності матері ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_2 , заадресою: АДРЕСА_3 . відповідно до визначеного судом часу спілкування.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше одного разу на день, із 09:00 год до 11:00 год та із 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями клопотання передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/16/24), суд приходить до такого висновку.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина третя статті 51 Конституції України).

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157СК України (стаття 141 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (частина перша статті 153 СК України).

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (частини друга та третя статті 157 СК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 156ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. Занаслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що увирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити актичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 79ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою-третьою статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так ікожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі є спір про визначення місця проживання дитини. З метою забезпечення позову у справі № 361/10460/23 Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 14 лютого 2024 року визначив час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_4 .

Подаючи клопотання про зміну способу забезпечення позову у справі заявник посилається на те, що зміна місця проживання дитини з матір`ю у м. Ірпінь Київської області на тимчасове проживання (до ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зумовлена виключно з метою забезпечення безпеки дитини та пов`язана з останніми масованими ракетними атаками російської федерації на м. Київ та Київську область.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і,дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути приділена найкращим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року у справі Хант проти України (Hant v. Ukrainе, заява № 31111/04, п. 54).

Докази безпекової ситуації у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка буде сприяти забезпеченню найкращих інтересів дитини заявник суду не надав.

Належних доказів щодо забезпечення збалансованості інтересів матері та батька увихованні дитини, які могли би бути враховані судом під час вирішення цього клопотання заявником також не надано.

Обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову заявником у клопотанні не наведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зміну заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну заходів забезпечення позову адвоката Бобович Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Органу опіки іпіклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має

право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2024 року.

Суддя Н. М. Бражник