Ухвала суду № 120414081, 10.07.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22603/14-ц

Провадження №2/522/882/24

УХВАЛА

10 липня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши усудовому засіданніцивільну справуза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року підготовче провадження у справі було закінчено та справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача та у порядку ст.55 ЦПК України замінив позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова О.А. та представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. та замінено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. також просила повернути справу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року клопотання представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» адвоката Гайдай Я.Ф. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Повернуто дану цивільну справу зі стадії розгляду справи по суті до стадіїпідготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2023 року.

До суду 16.10.2023 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява прозміну предметупозову,згідноякого проситьстягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26758973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн.

До суду знову 24.01.2024 року, 01.02.2024 року та 19.02.2024 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн. (а.с.99-104, 108-124, 126-135 т. 8).

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято зміну предметупозову простягнення заборгованостіта зобов`язавпозивача доплатитисудовий збірвиходячи зціни позову. Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року.

Ухвалою судувід 04.03.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено безруху з метою доплати судового збору.

02.04.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила відстрочити ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» сплату судового збору до постановлення у справі рішення.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що судом було прийнято заяву про зміну предмету позову та залишено її без руху для доплати судового збору у розмірі 397730,60 грн. Проте, зазначена сума судового збору є занадто великою та не посильною у період військового стану у країні.

У підготовче засідання 10.04.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору та повернути позивачу заяву про зміну предмету позову. Розгляд справи призначений на 10.04.2024 року просила відкласти на іншу дату, у зв`язку з від`їздом з м.Одеси за сімейними обставинами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження важкого майнового стану позивача, зокрема виписок по рахунках позивача, відомостей про його майновий стан тощо.

Розгляд справи відкладено на 08.05.2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено позивачу строк (5 днів) для усунення недоліків позову. Зазначена ухвала отримана представником 12.04.2024 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. 08.05.2024 року у відпустці, розгляд цивільної справи відкладено на 03.06.2024 року.

У підготовчезасідання призначене на 03.06.2024року сторонине з`явилися,були сповіщені належним чином.Від ОСОБА_3 до судунадійшла заявапро розглядсправи заїї відсутності, згідно якої також просилау разіне усуненняпозивачем недоліків позову залишити його без розгляду.

Розгляд справи відкладено на 24.06.2024 року.

Ухвалою судувід 03.06.2024року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Продовжено розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У підготовче засідання призначене на 24.06.2024 року сторони не з`явилися, представник ТО «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. через систему Електронний суд надали клопотання про відкладення.

Розгляд справи відкладено на10.07.2024 року.

У підготовчезасідання призначенена 10.07.2024року сторонине з`явилися,представник ОСОБА_1 адвокатПопова О.А.10.07.2024р.через системуЕлектронний суднадала заяву,в якійпросила зустрічнийпозов ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»,третя особа ОСОБА_2 ,про визнаннянедійсними кредитногодоговору тадоговору іпотеки - залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 15.07.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано представником позивача.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.07.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.