Постанова № 12041392, 01.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2009 року 14:21 № 2а-14140/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковзеля П.О., при секретарі судового засідання Павелків С.Р. вирішив адміністративну справу

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк»

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлінння юстиції у м. Києві

Про Звільнення майна з під арешту та скасування постанов ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: звільнити з-під арешту квартиру №58 в будинку №5 по вул.Шепелева в м.Києві, квартиру №163 в будинку №5 по вул.Шепелева в м.Києві та квартиру №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та зняти заборону щодо їх відчуження, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №798/20 від 18.09.2009 року (серії АА №819273), винесену Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, в частині накладання арешту на квартиру №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартиру №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартиру №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №798/20 від 16.09.2009 року (серії АА №895668), винесеної Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо накладання арешту на усе нерухоме майно, що належить ТОВ «Рибарон»(код 33779866), в частині накладання арешту на квартиру №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартиру №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартиру №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.12.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03.12.2009, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.07.2008 між Позивачем та ТОВ «Рибарон»укладено договір про відкриття кредитної лінії №024-ВКЛ (договір №1), в забезпечення виконання якого вказані вище квартири передані Позивачу в заставу (іпотеку).

Позивач надав ТОВ «Рибарон»відкличну відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування у розмірі 5 000 000,00 грн. (п'ять мільйонів гривень 00 копійок).

Згідно з п.1.1. договору №1 термін повернення ТОВ «Рибарон»Позивачу коштів, отриманих в рахунок кредитної лінії, (кредиту) - до 21.12.2009, а плата за користування коштами, отриманими в рахунок кредитної лінії, встановлена у вигляді процентів у розмірі 20% річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні ТОВ «Рибарон», а також у вигляді щомісячної комісії в розмірі 0,75% річних за невикористану частину ліміту кредитної лінії.

Станом на 16.11.2009 сума непогашеної заборгованості ТОВ «Рибарон»перед Позивачем за Договором №1 становить 1 281 522,59 грн. (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 59 копійок), де: 1 265 918,95 грн. (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 95 копійок) - сума простроченої заборгованості за кредитом, яка підтверджується випискою з позикового рахунку ТОВ «Рибарон»; 15 603,64 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот три гривні 64 копійки) - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована Позивачем відповідно до умов п.4.6. Договору №1. Відповідачем накладений арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Рибарон», а саме: на квартиру №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартиру №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартиру №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, що підтверджується матеріалами справи.

16.09.2009 та 18.09.2009 винесені постанови №798/20 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач вважає, що вказаними вище постановами порушено його права як заставодержателя, передбачені чинним законодавством України, оскільки на момент винесення Постанов про арешт №798/20 від 16.09.2009 та від 18.09.2009, а також Наказу Господарського суду м.Києва №34/31 від 31.03.2009 про стягнення з ТОВ «Рибарон» на користь ВАТ АБ «Бізнес стандарт»3 290 618,01 грн. (на виконання якого такі Постанови були винесені), квартира №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартира №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартира №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві вже були передані ТОВ «Рибарон»Позивачу в заставу (іпотеку) в якості забезпечення виконання ТОВ «Рибарон»своїх зобов'язань перед Позивачем за Договором про відкриття кредитної лінії №024-ВКЛ від 21.07.2008.

Запис про передачу в заставу (іпотеку) Позивачу ТОВ «Рибарон»квартири №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартири №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартири №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві був внесений до Державного реєстру іпотек 23.07.2008.

Також, на підставі вище вказаного іпотечного договору до Державного реєстру іпотек внесені записи про заборону відчуження вказаних квартир.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави, а іпотека відповідно до ст.575 Цивільного кодексу є видом застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановленого законом (право застави).

Частиною 4 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення стягнення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. При цьому, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки в Державному реєстрі іпотек.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

З огляду на все вище викладене, право застави (іпотеки) Позивача на квартиру №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартиру №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартиру №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві виникло до винесення на користь ВАТ АКБ «Бізнес стандарт»судового рішення, що було підставою для відкриття виконавчого провадження та винесення Постанов про арешт №798/20 від 16.09.2009 та від 18.09.2009. Право Позивача задовольнити свої вимоги за рахунок звернення на вказані квартири є першочерговим, що підтверджується витягами з Державного реєстру іпотек.

Законом України «Про виконавче провадження»в рамках виконавчого провадження рішення інших органів (посадових осіб)) здійснюються дії, спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених таким Законом, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1. ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернене лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вартість квартир №58, №165 та №163 в будинку №5 по вул.Шепелева у м.Києві, переданих ТОВ «Рибарон»Позивачу в іпотеку на підставі іпотечних договорів, була здійснена станом на 26.10.2009 та складає 1 281 521,00 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Рибарон»перед Позивачем підтверджена договором №1, погашення якої забезпечується заставою (іпотекою) квартири №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартири №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартири №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, є більшою за оціночну вартість таких квартир, а право Позивача на задоволення своїх вимог за рахунок застави є першочерговим, оскільки виникло 21.07.2008, тобто до дати винесення судового рішення про стягнення з ТОВ «Рибарон» на користь ВАТ АБ «Бізнес стандарт»3 290 618,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Звільнити з-під арешту квартиру №58 в будинку №5 по вул.Шепелева в м.Києві, квартиру №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартиру №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та зняти заборону щодо їх відчуження.

3.Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №798/20 від 18.09.2009 року (серії АА №819273), винесену Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, в частині накладання арешту на квартиру №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартиру №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартиру №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві.

4.Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №798/20 від 16.09.2009 року (серії АА №895668), винесеної Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо накладання арешту на усе нерухоме майно, що належить ТОВ «Рибарон»(код 33779866), в частині накладання арешту на квартиру №58 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві, квартиру №163 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві та квартиру №165 в будинку №5 по вул.Шепелєва в м.Києві.

5.Судові витрати у розмірі 3, 40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк».

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковзель П.О.