Постанова № 120413496, 16.07.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2940/24

3/583/1070/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2024 року о 20 год. 10 хв. в с. Високе Охтирського району по вул. Харківська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.07.2024 р. від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити адміністративну справу № 583/2940/24 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивує тим, що під час зупинки працівники поліції не проінформували про конкретну причину зупинки та не здійснили детальний опис підстав зупинки під час складення протоколу. Під час руху на автомобілі він не порушував Правил дорожнього руху та не давав приводу вважати, що він під дією алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції зупинили його лише на підставі своїх припущень. Ним ( ОСОБА_1 ) було повідомлено працівникам поліції про вживання алкоголю за день до зупинки, а станом на момент зупинки він був абсолютно тверезий, вживав лише заспокійливі засоби та знеболювальні препарати. Працівник поліції при складенні протоколу не роз`яснив йому ( ОСОБА_1 ) права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав право написати заперечення та пояснення, не надав копію протоколу та копію акту огляду на стан спяніння. У протоколі зазначено, що він ( ОСОБА_1 ) порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, але на відеозапису о 20:26:28 ним особисто було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що працівники поліції намагались його переконати в тому, що він вже відмовився від проходження такого огляду. Крім того, викликає сумнів справність технічного засобу, за допомогою якого проводився його ( ОСОБА_1 ) огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він ремонтував свій автомобіль та поспішав перевірити його стан після ремонту. Позаду з`явився автомобіль поліції та подав сигнал зупинитися. Він ( ОСОБА_1 ) зупинився та повідомив працівникам поліції, що алкоголь не вживав. Коли він ( ОСОБА_1 ) продув прилад Драгер, то результат 1,5 ‰, був для нього не очікуваним. Він ( ОСОБА_1 ) не згоден з результатом огляду на стан сп`яніння, так як він був тверезий, просить закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ізст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАп направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 р. № 1103 Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655940 від 08.06.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису відмовилася.

Роздрукованим результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 6820 ARKL-2582, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1,50 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,50 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2024 р.

Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що 08.06.2024 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 днз НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки: водій здійснив розворот без ввімкнення сигналів повороту та не пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом працівником поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки спяніння, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що буде складати відносно нього протокол. ОСОБА_1 став просити працівників поліції вирішити питання іншим чином, а потім, незважаючи на заборону працівників поліції, завів автомобіль і намагався поїхати з місця події, погрожуючи розбити автомобіль працівників поліції. Під час складення поліцейським протоколу ОСОБА_1 заявив, що бажає пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер. Після цього працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 1,50 ‰. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Помилкове зазначення поліцейським у протоколі пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на думку суду, не впливає на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у протоколі зазначено місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, і вказана помилка не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів, спростовуються доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, продув прилад Драгер, працівник поліції повідомив результат тесту 1,50 ‰, показав його ОСОБА_1 та зазначив, що результат перевищує допустиму норму. Жодної незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, незгоду з його результатом не висловлював, тому підстави для огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров`я були відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про його сумніви щодо справності технічного засобу, за допомогою якого проводився його ( ОСОБА_1 ) огляд на стан сп`яніння, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволеніх до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить 1 рік.

З роздрукованого результату тесту приладу Драгер 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.09.2023 р. вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 05.09.2023 року, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 08.06.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Жодних вимог про надання сертифікату на прилад чи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в його письмових поясненнях, щодо відсутності причини зупинки також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу представився та повідомив, що водій здійснив розворот без ввімкнення сигналів повороту та не пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції при складенні протоколу не роз`яснив йому ( ОСОБА_1 ) права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав право написати заперечення та пояснення, не надав копію протоколу та копію акту огляду на стан сп`яніння. Дані доводи спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, крім того, ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано підписати протокол, однак останній на цю пропозицію не відреагував, і копія протоколу була направлена ОСОБА_1 за адресою його проживання, що підтверджується супровідним листом від 10.06.2024 р. (а.с.11).

Отже, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 , термін дії до 08.07.2050 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00(сімнадцятьтисяч)грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір(стягувачемє Державнасудова адміністраціяУкраїни), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова