Ухвала суду № 120412956, 10.07.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9172/23

Провадження № 2/127/1108/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в призначенні додаткової експертизи

10 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лужанської А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ВМР ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «АТП 1 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

10 липня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 719 від 15 січня 2024 року, однак наведений висновок містить неповноту інформації та інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Висновок не містить обставин та висновків, які б були достатніми для прийняття об`єктивного та законного рішення у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав викладених у останньому.

Представник позивача ТОВ «АТП 1 ЛТД» - Путілін Є.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Вінницької міської ради Лірник І.І. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року, клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

16 січня 2024 року на адресу суду від директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка В.О. надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 719 від 15 січня 2024 року, на виконання ухвали суду від 13 червня 2023 року.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експертизи за наслідком проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13 червня 2023 року належить до різновиду доказів, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997, з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) (на цей час ст.113 ЦПК України), додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Суд зазначає, що стороною відповідача, заявляючи клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, не наведено жодного посилання та обґрунтування в чому саме полягає неповнота або неясність висновку експерта № 719 від 15 січня 2024 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 13 червня 2023 року.

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Про будь-які обставини, які свідчать про неповноту або неясність висновку експерта № 719 від 15 січня 2024 року, як і про ті, на які не може відповісти та роз`яснити судовий експерт, як виконавець вказаного висновку, матеріали справи не містять.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не містить необхідних умов визначених ст. 113 ЦПК України для призначення додаткового дослідження, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 102, 110, 113 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК