Рішення № 120412781, 17.07.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/917/24

Провадження № 2-а/689/7/24

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Тернопільській області,

про визнаннядій незаконнимита скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконними дій інспектора ВП №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дозорціва Я.Т. та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА№1933822 від 17.04.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він порушив вимоги пункту 9.8. ПДР не ввімкнув денні ходові вогні поза межами населеного пункту. Визнав, що фари ввімкнуті не були, але тому, що він керував транспортним засобом в межах населеного пункту м. Борщів, вул. Шевченка. Посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а можливий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, за яке передбачено попередження. Незаконність дій інспектора вбачає у тому, що той відмовив у клопотанні перенести розгляд справи для залучення захисника, не роз`яснив права та не надав копію постанови.

Відповідачі позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, що позивач на місці мав можливість ознайомитись з усіма матеріалами, а правомірність дій працівників поліції підтверджується відеозаписом.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, сторони подали заяву, у якій просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (у справах, визначених ст. 286 КАС України), не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.04.2024 р. о 15:40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_1 поза межами населеного пункту м. Борщів Тернопільської області, що підтверджується місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові м. Борщів, дорога ТР20-02217 км. 650 м. Той факт, що в описі порушення у постанові зазначено місце його вчинення м. Борщів, вул. Т. Шевченка, цю обставину не спростовує, оскільки зазначена вулиця з`єднує м. Борщів з іншим населеним пунктом с. Верхняківці.

Оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 2967 серія ЕНА№1933822 від 17.04.2024 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушено п. 9.8. ПДР.

Твердження позивача про ненадання йому копії постанови спростовуються його підписом про отримання на оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 9.8. ПДР, порушення якого інкримінується позивачу, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Водночас, ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за інше порушення ПДР, а саме, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Порушення ж такого обов`язку, встановленого п. 9.2. ПДР - подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом позивачу в вину не ставилось і доказів такого порушення ПДР суду не надавалось.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданому до відзиву, вбачається, що на ньому зафіксовано зупинку іншого транспортного засобу під керування іншої особи, а відтак цей відеозапис не доводить факту порушення ПДР позивачем. Судом був скерований запит до УНП в Тернопільській області про надання належного відеозапису. Однак, вимога суду була залишена без відповіді.

Таким чином, оскаржувана постанова за порушення п. 9.8. ПДР була винесена безпідставно і підлягає скасуванню.

Позивач також просить визнати незаконними дії інспектора ВП №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дозорціва Я.Т., але не ті, які стосувались винесення самої оскаржуваної постанови, а тільки ті, які зазначені позивачем у позовній заяві, а саме: нероз`яснення прав, ненадання копії постанови, відмова відкласти розгляд справи для надання позивачу можливості скористатись правовою допомогою.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і лише в межах позовних вимог. Підстав виходити за межі позовних вимог суд не вбачає.

Підписами позивача на оскаржуваній постанові про отримання її копії та підписом у графі про ознайомлення із правами спростовуються твердження позивача про такі порушення.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений у ст. 279 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Передбачаючи обов`язок вирішення клопотань, закон не встановлює обов`язковості їх задоволення. У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незадоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи не вплинуло на з`ясування працівником поліції обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судові витрати, а саме, сума судового збору, згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України, підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

При цьому, клопотанням позивач просить відшкодувати йому витрати на проїзд до місця розгляду справи, вартість CDRW, на яких він подавав докази, суму комісії при сплаті судового збору. Однак, таке клопотання не підлягає задоволенню. Суми комісії сплачуються банку на підставі цивільно-правового договору між банком і платником та не мають прямого відношення до розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 135 КАС України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Закон не передбачає можливості їх стягнення з іншої сторони. Натомість, вимог про компенсацію середнього заробітку, передбачену ч. 2 ст. 135 КАС України, позивач не заявляв. Подання доказів, у тому числі в електронній формі, є процесуальним обов`язком кожної із сторін. Закон не передбачає можливості компенсації вартості носіїв за рахунок іншої сторони. Згідно із ч. 2 ст. 138 КАС України допускається компенсація таких витрат лише особі, яка не є учасником судового процесу.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246 КАС України, на підставі ст.ст. 210-1, 247, 280, 283 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 2967 серія ЕНА№1933822 від 17.04.2024 р. винесену щодо ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

В частині решти вимог у позові відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національноїполіції вТернопільській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 303 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов