Ухвала суду № 12041199, 01.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

з питання відстрочення виконання судового рішення

"01" листопада 2010 р.                                                             справа № 2в-279/10/2070

(№2а-1360/10/2070)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ТОВ "ВТП "Харківелектроапарат" про відстрочення виконання судового рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-1360/10/2070

за позовомПрокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова

доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Харківелектроапарат"

простягнення заборгованості, -

встановив:

          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2010р. по справі №2а-1360/10/2070 було задоволено адміністративний позов Прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова до ТОВ ВТП "Харківелектроапарат" про стягнення заборгованості, стягнуто з ТОВ ВПТ "Харківелектроапарат" заборгованість у сумі 2.027,24грн.

          Відповідач по справі, ТОВ ВТП "Харківелектроапарат" подав до суду заяву, в якій просить про відстрочення виконання згаданого рішення суду на строк 5 років. Дана заява обґрунтована доводами про відсутність замовлень на поставку продукції, важкий фінасово-господарський стан, відсутність ненадходжень грошових коштів на розрахункові рахунки підприємства.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши і обговоривши доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

          Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.263); суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови (ч.2 ст.263).

          За правилами ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

          Дослідивши долучені до заяви про відстрочення виконання судового рішення документи, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відзначає, що названі постанови винесені без посилання на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2010р. по справі №2а-1360/10/2070, підставами для винесення згаданих постанов є вимоги територіального органу ПФУ як окремі виконавчі документи згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про виконавче провадження", а не виконавчий лист окружного адміністративного суду, виданий ним на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

          За таких обставин, відсутні підстави для висновку, що у спірних правовідносинах є обставини, які ускладнюють виконання саме судового рішення в адміністративній справі.

          Окрім того, при вирішенні заяви суд бере до уваги, що наведені відповідачем доводи про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, є необґрунтованими, так як не свідчать про існування у спірних правовідносинах виняткових випадків для відстрочення виконання судового рішення.

          За таких обставин, подану заяву про відстрочення виконання судового рішення належить залишити без задоволення.

          Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

          Заяву ТОВ ВТП "Харківелектроапарат" про відстрочення виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                   Сліденко А.В.