Ухвала суду № 120411600, 16.07.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.07.2024

Справа №642/1369/24

Провадження №1-в/642/67/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання, в якому начальник органу пробації просив розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 на громадські роботи, вказуючи, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 останнього засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. За адресою проживання засудженого направлено виклик про необхідність явки до органу пробації для з`ясування факту сплати штрафу та роз`яснення наслідків його несплати. У встановлений день засуджений до органу пробації не з`явився. На телефонні дзвінки засуджений не відповідає. На запит до ПФ України щодо надання інформації про перебування засудженого ОСОБА_4 на обліку відповідь не надійшла. Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку відомо, що засуджений ОСОБА_4 отримував виплати військовослужбовцям в\ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим до в/ч направлено відповідний запит, однак, відповідь станом на звернення до суду з цим поданням не надійшла. У зв`язку з викладеним, представник органу пробації просив замінити несплачену суму штрафу громадськими роботами.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Засуджений в судове засідання також не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Після набрання вироком законної сили, на адресу Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. судом направлено розпорядження про виконання вироку суду.

Після прийняття до виконання вироку суду та постановлення ОСОБА_4 на облік, представником уповноваженого органу з питань пробації 24.04.2024, 02.05.2024 складено повідомлення про виклик засудженого ОСОБА_4 до органу пробації для ознайомлення з порядком сплати штрафу за вироком суду.

Разом з тим, докази направлення та отримання вказаного повідомлення засудженим ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, органом пробації не вжито всіх необхідних заходів щодо роз`яснення засудженому ОСОБА_4 вимог ч.1ст.26 КВК Українипро наявність у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, оскільки порядок виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу покладено саме на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст.539КПК України орган або установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, в тому числі, про заміну несплаченої суми штрафу, що подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.26КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбаченийчастиною першоюцієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст. 56 КК України,громадські роботиполягають увиконанні засуджениму вільнийвід роботичи навчаннячас безоплатнихсуспільно кориснихробіт,вид якихвизначають органимісцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку був військовослужбовцем.

За копією відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отримані засобами єРЗО, складеної 17.05.2024, вбачається, що ОСОБА_4 згідно інформації з Державної податкової служби, отримував виплати військовослужбовцям, військова частина НОМЕР_1 .

Враховуючи ст. 56 КК України, до ОСОБА_4 як військовослужбовця не можуть бути застосовані громадські роботи.

Відомостей щодо того, що ОСОБА_4 демобілізували, матеріали подання не містять.

Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості допитати його та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробції має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заборону призначення громадських робіт військовослужбовцям, подання органу пробації про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст. 53, 56 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя