Ухвала суду № 120411585, 16.07.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.07.2024

Справа №642/2790/24

Провадження №2-о/642/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

присяжних - Суліми Т.А., Манжай Є.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Міняйлової О.М,

представника заінтересованої особи - Сорокіної Г.М.

особи, відносно якої вирішується

питання про визнання недієздатною - ОСОБА_3

представника особи, щодо якої вирішується

питання провизнання їїнедієздатною - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові дистанційно в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунальна установа Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунальна установа Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Представником заявника адвокатом Резнік К О. разом із заявою про визнанняособи недієздатною,встановлення опікита призначенняопікуна подано клопотання, у якому вона просить для визначення психічного стану ОСОБА_3 призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодоперебування особи, відносноякої вирішуєтьсяпитання провизнання недієздатною, на обліку у психіатричних лікувальних закладах тощо.

Враховуючи, що зазначена інформація необхідна для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер №3» Харківської обласної ради інформації щодо перебування на обліку в психоневрологічному диспансері особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_5 , представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлова О.М, представник Комунальної установи Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Харківської обласної ради Сорокіна Г.М., особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_6 , та її представник адвокат Бондаренко Т.О. у судовому засіданні не заперечували проти витребування судом доказів у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Законодавець визначив на рівні процесуального закону особливості, пов`язані з розглядом справ окремого провадження. Такі особливості проявляються в тому, що при розгляді справ не застосовуються положення щодо змагальності (ст. 12 ЦПК України) та меж судового розгляду (ст. 13 ЦПК України). Законодавець у справах окремого провадження наділив суд можливістю за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на те, що предметом дослідження за заявленими вимогами є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при проведенні експертного дослідження, а у подальшому і під час ухвалення судового рішення, відповідно приходжу до висновку про наявність підстав для витребування доказів з Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер №3» Харківської обласної ради.

Керуючисьст. 13,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального некомерційногопідприємства «Обласнийпсихоневрологічний диспансер№3»Харківської обласноїради (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) інформацію щодо перебування на диспансерному обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка до 2014 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з 30.12.2014 року у Пансіонаті Ветеранів праці за адресою: м. Харків, вул.Тінякова, 7, зазначивши з якого часу та з яким діагнозом.

Витребувану інформацію направити на адресу суду: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно дост.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов

Присяжні Т.А. Суліма

Є.В. Манжай