Рішення № 120410780, 15.07.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/941/24

провадження № 2-адр/179/1/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року с- ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колесніков Орхан Шафірович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колесніков Орхан Шафірович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено у повному обсязі. .

05.07.2024 від представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. до суду надійшла заява про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно дост.132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зст.134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому в разі вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положеннястатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати не відшкодовуються, тому вимоги щодо стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на професійну правничу в розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132,139,248,252,255,295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті,третя особаполіцейський секторуреагування патрульноїполіції відділенняполіції №1Новомосковського районноговідділу поліціїГУНП вДніпропетровській областіКолесніков ОрханШафірович проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко