Постанова № 12041075, 26.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4166/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Мушук В.В.,

за участю:

представника позивача - Іщерякова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо фізична особа-підприємець ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій в сумі 5200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23 березня 2010 року працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ була проведена перевірка кафетерію розташованого по АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2 Під час перевірки позивачем встановлено порушення частини 10 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що складено протокол огляду від 23.03.2010 року. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області винесено рішення № 160725 від 09 червня 2010 року про застосування фінансових санкцій в сумі 5200 грн. Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося, заборгованість не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду та заперечень не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 березня 2010 року працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській проведена перевірка кафетерію розташованого по АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2

Під час перевірки встановлено порушення частини 10 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

23 березня 2010 року у кафетерії здійснювалася роздрібна торгівля алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, що підтверджується копіями пояснень відібраних у понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За результатами перевірки складено протокол огляду від 23 березня 2010 року.

Відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі протоколу огляду від 23 березня 2010 року позивачем винесено рішення № 160725 від 09 червня 2010 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 5200 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час відповідач не сплатив наявний борг сумі 5200 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати боргу, суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансову санкцію в розмірі 5200 (п'ять тисяч двісті) гривень до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ УДК 34698364 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31116106700089, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції").

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2010 року.

СуддяІ.С. Шевяков