Рішення № 120410217, 11.07.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1250/23

РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончарук Роман Олексійович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

28.12.2023 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончарук Р. О., звернувся з позовом до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно з яким ОСОБА_1 оскаржив постанову поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Р. О. серії БАД №916674 від 19.12.2023 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 19.12.2023 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріном Р. О. було винесено постанову серії БАД №916674, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн за те, що 19.12.2023 о 18 год. 20 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна він керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , в якого була виявлена технічна несправність, тобто в темну пору доби не освітлювався правий задній габарит, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Позивач стверджує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, оскільки перед виїздом, він провів огляд зовнішніх світлових приладів і всі вони працювали належним чином. Несправність, зазначена у постанові, виникла в дорозі. Об`єктивної можливості дізнатися про неї під час руху автомобіля у позивача не було. Після виявлення зазначеної несправності позивачем були вжиті заходи для її усунення, однак поліцейський очікувати на усунення вказаної несправності не став та відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 28.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.03.2024 представник позивача адвокат Гончарук Р. О. подав заяву про виклик свідка, яка ухвалою суду від 01.03.2024 була задоволена.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончарук Р. О. не з`явилися, однак представник позивача подав заяву у якій розгляд справи просив провести у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 34, 38, 39). Відзив не подав.

Допитана в судовому засіданні, що відбулося 16.04.2024, свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона разом із ОСОБА_1 їхала з м. Погребище у с. Очеретня, коли їх зупинила патрульна поліція. Причиною зупинки, як згодом їм повідомили, була несправність зовнішнього освітлювального приладу. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що на момент початку руху транспортного засобу усі зовнішні світлові прилади були справні, що несправність виникла у дорозі та розпочав усувати поломку на місці зупинки. Також ОСОБА_1 пропонував поліцейським доставити автомобіль для усунення несправності до найближчого СТО. Однак на пояснення ОСОБА_1 та його прохання поліцейський відмовив, та відразу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 19.12.2023 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріном Р. О. було винесено постанову серії БАД №916674, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, 19.12.2023 о 18 год. 20 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна він керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , в якого була виявлена технічна несправність, тобто в темну пору доби не освітлювався правий задній габарит, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України (а. с. 6).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що не порушував ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до пункту 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 121 КУпАП відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.12.2023 о 18 год. 20 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальній, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , в якого не працював правий задній габарит, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що не вчиняв адміністративного правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В той же час, несправність світлових приладів транспортного засобу, зокрема несправність правого заднього габариту, за умови що така несправність виникла під час руху автомобіля та про її наявність водію не було відомо під час руху, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 430,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 916674 від 19.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 430,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя