Ухвала суду № 120410151, 10.07.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1494/23

провадження № 1-кп/691/224/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 12023255380000014 від 20.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 10.07.2024 прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу, на даний час не відпали (не зменшилися), а тому наявні обґрунтовані підстави щодо продовження строку дії домашнього арешту на 60 діб.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобовязаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця увязнення.

Згідно частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 14.07.2024. Завершити розгляд кримінального провадження в суді у вказаний строк неможливо. Та, як свідчать матеріали справи обвинувачений ОСОБА_5 під час покладення на нього обовязків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, від суду не переховується.

КПК України встановлюяє, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положеннями статтей 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини у справах "Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції", "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторно вчинення злочинів".

Разом з тим, небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, звязки з державою, у якій його переслідували за законом … (рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, які передбачають відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до пяти та від трьох до восьми років, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий 16.04.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років прозбавлення волі, та під час строку погашення судимості вчинив нові кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкий злочин, офіційно не працює, а отже і не має джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та метою недопущення впливу на подальші показання свідків та потерпілих під час судового розгляду потрібно унеможливити спілкування між ними, шляхом продовження дії запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд застосовує вимоги пункту 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та зважаючи на викладене, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш мякий запобіжний захід не є дієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, тобто по 08.09.2024 року, з покладенням обовязків:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоровя в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених на неї обовязків.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали в частині застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1