Ухвала суду № 120409422, 10.07.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/49/24

Провадження № 1-кс/191/547/24

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.332,ч.1,3ст.362КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023041390000345 від 13.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1,3 ст.362 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України.

17.05.2024 ОСОБА_5 було змінено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень ,передбачених ч.3 ст.332, ч.1,3 ст.362 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.07.2024.

25.06.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.362 КК України.

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні підозрюваній такого виду запобіжного заходу, оскільки остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просила покласти на підозрювану виконання наступних обов`язків: 1) прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що їй потрібно періодично виїжджати до м.Дніпра, так як у неї хворий батько, якого необхідно возити у лікарню.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки в клопотання про продовження запобіжного заходу зазначена заборона виїжджати за межі населеного пункту, а не за межі області, як було зазначено у ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав частково та просив залишити покладені на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 21.05.2024 про обрання запобіжного заходу обов`язки, у тому числі не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, дійшов наступного висновку.

13.04.2023 за №12023041390000345 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.332, ч.1 ст.362 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України.

17.05.2024 ОСОБА_5 було змінено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1,3 ст.362 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.07.2024.

25.06.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.07.2024 з покладенням обов`язків: прибувати дослідчого,прокурора абосуду запершою вимогою; не відлучатисяза межіДніпропетровської областібез дозволуслідчого,прокурора абосуду,залежно відстадії кримінальногопровадження;повідомляти слідчого,прокурора абосуд прозміну свогомісця проживання.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 05.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12023041390000345 від 13.04.2024 року до дев`яти місяців.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбаченічастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання доцільності продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, на даний час не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого підозрюваній діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.177-179, 194,372 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 07 вересня 2024 року.

Зобов`язані, які покладені на підозрювану при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати на час дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1