Постанова № 120409406, 01.07.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2285/24

Провадження № 3/191/896/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : керівник КЗДО «Веселка» Раївської сільської ради, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий 28.10.2010 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП : НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою - головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шашковою Валентиною Василівною за результатами перевірки КЗДО «Веселка» Раївської сільської ради ( код ЄДРПОУ : 41842324), податкова адреса : Україна, 52571, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Великомихайлівка, вул. Центральна,54, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи керівником КЗДО «Веселка» Раївської сільської ради, вчинила правопорушення, а саме : несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно розрахунків за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення Додаток №1 до Податкових декларацій екологічного податку : за 4 квартал 2023 року № 9371259833 від 15.02.2024 року по терміну сплати 19.02.2024 року, сума заборгованості склала 5,89 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 21.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати камеральної перевірки КЗДО «Веселка» Раївської сільської ради, з якого вбачається, що сума єдиного податку була сплачена керівником КЗДО «Веселка» Раївської сільської ради 21.02.2024 року.

Частиною другоюстатті 38 КУпАПвстановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Оскільки сума єдиного податку фактично сплачено 21.02.2024 року, тому дане адміністративне правопорушення не є триваючим.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата його виявлення згідно акту про результати камеральної перевірки №21481/04-36-04-09/ НОМЕР_3 від 12.04.2024 року.

Однак дані доводи головного державного інспектора Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС України у Дніпропетровській області суперечать ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме з урахуванням фактичної сплати податку 21.02.2024року дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин на час розгляду справи в суді тримісячний термін застосування адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Крім того, до суду даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 23.05.2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративного матеріалу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановленого ч.2ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАПсуддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська