Ухвала суду № 120408170, 11.07.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5965/24

Провадження № 6/487/456/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 74566 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

08 липня 2024 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Згідно з відповіддю № 686745, № 686748 від 11.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про ОСОБА_1 не знайдено.

Також відсутня інформація про ОСОБА_1 і в реєстрі територіальної громади міста Миколаєва (Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 11.07.2024).

Отже, судом не встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 66802252, 13.06.2023 виконавчий документ передано на виконання до підприємства, установи, організації ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «УКРАЇНСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АКУШЕРСТВА, ГІНЕКОЛОГІЇ ТА РЕПРОДУКТОЛОГІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ".

Згідно з Відповіддю на запит № 206974363 від 29.05.2024, 10:16 Приватного виконавця Баришнікова А.Д. до Пенсійного фонду України, ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «УКРАЇНСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АКУШЕРСТВА, ГІНЕКОЛОГІЇ ТА РЕПРОДУКТОЛОГІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ" знаходиться за адресою: М. ХАРКІВ, НОВОБАВАРСЬКИЙ, ВУЛ. ТІМІРЯЗЄВА, буд. 10.

Отже, місцем виконання рішення є м. Харків, Новобаварський (Жовтневий) район, а тому вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Харкова, тому заява подана до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати вказану заяву за підсудністю Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса передати за підсудністю Жовтневому районному суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич