Рішення № 120404943, 16.07.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Справа № 480/4415/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні судув м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 480/4415/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування постанови були задоволені частково, а саме:

визнано протиправною та скасовано постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.05.2024 у виконавчому провадженні ВП №74355851 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1211,20 грн;

у задоволенні інших вимог було відмовлено.

05.07.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 578 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2024 прийнято дану справу до свого провадження та призначено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Сторони та їх представники належним чином повідомленні про час та місце розгляду даної справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, у якому просив розглядати заяву без участі позивача та його представника. Окрім того, він просив задовольнити заяву про відшкодування витрат у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Для включення всієї суми витрати на правничу допомогу 7578,00 грн у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов задоволено, а за обставинами справи такі витрати позивача були необхідними, їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Варто зауважити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №2008-Р/24 від 17.05.2024 (далі по тексту - Договір), укладений між позивачем та адвокатом Рижовим С.Є. (а.с. 127).

Відповідно до п. 7.1 Договору, вартість послуг адвоката (Гонорар) визначається у додатку №1 до цього договору.

Згідно з пунктами 1.1 Додатку №1 до договору №2008-Р/24 від 17.05.2024, вартість послуг Адвоката становить:

1.1.1. Аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав Клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства - 5000 (П`ять тисяч) грн.

1.1.2. Аналіз наданих Клієнтом документів по справі - 5000 (П`ять тисяч) грн.

1.1.3. Складання процесуальних документів - 5000 (П`ять тисяч) грн.

1.1.4. Представництво прав та законних інтересі Клієнта в судовому засіданні 2200 (Дві тисячі двісті) грн. (а.с.128)

На підставі вказаного Договору адвокатом видано ордер на дання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1050387 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Рижовим С.Є. (а.с.16).

Також на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано копію розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 04.07.2024 по справі №480/4415/24, наступного змісту:

дата 17.05.2024, дія - Окремі процесуальні дії поза судовим засіданням: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства; аналіз наданих клієнтом документів по справі. Вартість фактично наданих послуг 2500 грн;

дата 23.05.2024, дія - Окремі процесуальні дії поза судовим засіданням: складання процесуальних документів (позовна заява № 15814-Р від 23.05.2024; клопотання про усунення недоліків № 15844-Р від 04.06.2024; відповідь на відзив № 15886-Р від 26.06.2024). Вартість фактично наданих послуг 2500 грн;

дата 03.07.2024, дія - Участь у судовому засіданні. Вартість фактично наданих послуг 2493 грн.

Окрім того, надано копії квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 17.05.2024 та №10 від 04.07.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 на виконання вище вказаного договору сплатила адвокату Рижову С.Є. 5000 грн та 2578 грн (а.с.129).

Суд зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, окрім того позовні вимоги були задоволенні частково, а саме в частині позовних вимог було відмовлено.

Підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

Враховуючи досліджені судом докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, значення справи для позивача, часткове задоволення позовних вимог, а також ціну позову 1700 грн, суд вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Рижова С.Є. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр-т Перемоги, 6, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 40211121) витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько