Ухвала суду № 120404427, 15.07.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

15 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/7308/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Гоголя, 34,м. Полтава,Полтавська область,36014 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 09 липня 2019 року середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 09 липня 2019 року із застосуванням середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2016-2018 роки, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання позивачем такого строку.

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву від 08.07.2024 про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що є пенсіонером з 18.08.2014 року. На момент виходу на пенсію за вислугою років мав достатній стаж для отримання пенсії, але при цьому сума пенсії була мінімальною. Розуміючи, що для вищої пенсії трудовий стаж має бути значно більшим продовжував працювати. В 2019 році, досягнувши віку 60 років, на підставі власноруч написаної заяви, Пенсійним фондом України мені призначена пенсія за віком. Однак, маючи на той момент загальний трудовий стаж 35 років 5 місяців 27 днів, розмір пенсії був мінімальний. Звичайно, цей факт мене обурював, адже протягом 20 років працював на небезпечній роботі, ризикував своїм здоров`ям, я маю достатньо великий трудовий стаж, протягом 35 років сплачував всі податки в державний бюджет, однак після виходу на «заслужений відпочинок» не заробив пенсії для забезпечення свої хоча б елементарних потреб.

Не погоджуючись з таким обрахунком моєї пенсії неодноразово особисто звертався до органів ПФУ, ходив на прийом до керівника Сервісного центру обслуговування громадян в м.Кременчуці. Щоразу надавали пояснення, що розмір пенсії обрахований відповідно до трудового стажу, згідно до вимог чинного законодавства, мовляв «що заробили, те й отримуєте». Порушень з боку Пенсійного фонду ні керівником, ні юристом, який проводив прийом разом з керівником, під час обрахунку пенсії не виявлено.

Звертаю увагу Суду, що є пенсіонером та не має ні комп`ютеру, ні смартфону з можливістю вийти в мережу інтернет. Тому, не зареєстрований на порталі ПФУ та не має особистого кабінету, а відповідно - подавати електронні запити через сайт ПФУ.

Розуміючи, що в усному порядку правди добитися не зможе, подавав письмові запити до Управління ПФУ у Полтавській області. Так, 27.07.2023 року отримав відповідь на один з таких запитів, відповідно до якого відповідачем знову наголошено на правомірності дій з боку органу ПФУ та надано розрахунок трудового стажу (копії відповіді додаю).

В черговий раз звертався до відповідача 11.04.2024 з запитом щодо пенсійного забезпечення та наданні витягів з моєї пенсійної справи. У відповідь отримав лист, який знову підтверджував діяльність ПФУ під час обрахунку пенсії в рамках закону та надано запитувані документи, серед яких Розрахунок заборгованості для обчислення. Саме з цієї відповіді відповідача та наданого розрахунку, дізнався, що при обрахунку пенсії органами ПФУ застосовується показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, а не 2016, 2017, 2018 роки, які передували призначеній в 09.07.2019 році пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» №1058».

Саме цим і був зумовлений мій крайній запит до відповідача від 10.05.2024 з вимогою здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенси за віком, за 2016 - 2018 роки.

Тому вважає, що право порушено з моменту звернення до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою від 09.07.2019 про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому наявні причини для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом за період з 09.07.2019 по 22.05.2024.

Оцінюючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.02.2024 справа № 240/27663/23.

Враховуючи вищевикладене та те, що предметом даного спору є правовідносини щодо нарахування та виплати пенсіонеру пенсії в розмірі, як останній вважає, нижчому ніж передбачено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду в частині виплати пенсії за період з 07.07.2019 по 11.04.2024 (дата звернення із заявою до ПФУ) буде вирішено в ході розгляду справи за результатами вивчення матеріалів пенсійної справи позивача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/7308/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин або надання відзиву особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії:

- пенсійної справи позивача,

- усіх звернень позивача після 07.07.2019 та докази їх розгляду.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Повідомити про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет, веб-адреса сторінки: https://cabinet.court.gov.ua, якщо такий учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами".

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя С.О. Удовіченко