Рішення № 120404247, 15.07.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13069/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (вул..Чорноморського козацтва,103, офіс 428, м.Одеса, 65003) до Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці прокоригування митної вартості № UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024;

стягнути з Відповідача Одеської митниці (код ЄДРПОУ: 44005631, місцезнаходження: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія,буд. 21а) на користь Позивача судовий збір у розмірі 23978,24 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці прокоригування митної вартості № UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024;

стягнути з Відповідача Одеської митниці (код ЄДРПОУ: 44005631, місцезнаходження: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія,буд. 21а) на користь Позивача судовий збір у розмірі 4375,57 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» в обґрунтування позовних вимог зазначило, що ним було подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. Проте Одеською митницею, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивачем наголошувалося, що Одеською митницею в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Позивач не погоджується із зазначеними у рішенні доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, на переконання відповідача, Одеська митниця, під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що між Позивачем та Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай) булоукладено Контракт поставки № 8-10/01/18 від 10.01.2018, відповідно до умов якого Позивач виступає Покупцем, аКомпанія GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Продавцем.

Відповідно до п. 1.1. Контакту поставки Продавець зобов`язується виготовити тапередати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатититовар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках, що є невід`ємноючастиною Контракту.

В ході виконання Контракту поставки було складено Проформу-інвойс № RTGLDNP2308 від 25.08.2023 (первинне замовлення) та Проформу-інвойс № RTGLDNP2308 від 27.11.2023 на загальну суму 337 735,92 доларів США, загальнакількість одиниць товару 2762 од. (остаточне замовлення).

Така сама інформація (ціна, кількість, найменування) міститься у Специфікації №91 від 27.11.2023, дійсність якої підтверджено сертифікатом Китайської палатиміжнародної торгівлі № 243326В0/000374 від 23.01.2024.

Ці документи підтверджують замовлення, зроблене Позивачем та погодженевиробником.

Для оформлення доставки зазначеного товару Продавцем було надано Комерційнийінвойс № RTGL-DNP2308 від 20.12.2023, дійсність якого підтвердженосертифікатом Китайської палати міжнародної торгівлі № 243326В0/000375 від23.01.2024.

Комерційним інвойсом було погоджено поставку електродвигунів відповідно доостаточного замовлення у загальній кількості 2762 од. на загальну суму 337 735,92доларів США.

Також Продавцем було складено та надано Позивачу Пакувальний лист б/н від20.12.2023 та Контейнер-лист б/н від 20.12.2023, в яких зазначена загальнакількість товару 2762 од., 315 ящиків, вага нетто 152 543 кг, вага брутто 160 151кг та ті самі характеристики електричних моторів (номенклатура, модель,потужність, кількість обертів).

На підтвердження походження товарів виробником, Компанією GUANGLUELECTRICAL CO., LTD. (Китай), було надано Сертифікат походження №24С3326А0256/00011 від 23.01.2024, в якому зазначено реквізити комерційногоінвойсу - RTGL-DNP2308 від 20.12.2023 та ту саму кількість товару 2762 одиниць.

Відомості щодо товару в усіхвищезазначених документах повністю узгоджуються між собою:характеристики товару, його вага, кількість та ціна, а також реквізитиконтракту та комерційного інвойсу співпадають.

25 серпня 2023 року Позивачем та Продавцем було погоджено Проформу-інвойс №RTGL-DNP2308 на загальну суму 278 621,54 доларів США.

7 листопада 2023 року за зазначеною Проформою-інвойсом № RTGL-DNP2308 від25.08.2023 нами було здійснено передоплату у розмірі 125 379,69 доларів США, щопідтверджується платіжною інструкцією № 186 від 07.11.2023.

У призначенні даного платежу були зазначені реквізити контракту та Проформи інвойсу у редакції, яка була актуальна на момент здійснення платежу, а саме -Проформи-інвойсу № RTGL-DNP2308 від 25.08.2023

Після цього 27 листопада 2023 року з постачальником було погоджено доповненнязамовлення та викладено його остаточну редакцію у Проформі-інвойсі № RTGLDNP2308 від 27.11.2023 на загальну суму 337 735,92 доларів США.

У зв`язку з доповненням замовлення та викладенням Проформи-інвойсу № RTGLDNP2308 у новій редакції у призначенні наступних платежів на оплату товарузазначалися реквізити контракту та Проформи-інвойсу від 27.11.2023, оскільки самевона є остаточною редакцією погодженого замовлення.

Так, 28 листопада 2023 року було здійснено платіж у розмірі 17 759,57 доларів США,що підтверджується платіжною інструкцією № 190 від 28.11.2023;

22 грудня 2023 року було здійснено платіж у розмірі 153 280 доларів США, щопідтверджується платіжною інструкцією № 191 від 22.12.2023;

4 січня 2024 року було здійснено платіж у розмірі 58 956,23 доларів США, щопідтверджується платіжною інструкцією № 192 від 04.01.2024.

Останній платіж від 04.01.2024 на суму 58 956,23 доларів США було розподілено наступним чином:

- грошова сума у розмірі 41 316,66 доларів США за Проформою-інвойсом № RTGLDNP2308.

- грошова сума у розмірі 17 639,57 доларів США за іншою Проформою-інвойсом - №RTGL-DNP2401.

Отримання та зарахування оплат таким чином підтверджується листомпостачальника № 8/DNP-1 від 10.01.2024.

На підтвердження проведення платіжних операцій, окрім платіжних інструкцій,Позивачем під час митного оформлення надавалися swift-повідомлення за кожним платежем.

Таким чином, товар за Проформою-інвойсом № RTGL-DNP2308 на загальнусуму 337 735,92 доларів США оплачено у повному обсязі, що булопідтверджено наданими декларантом під час митного оформленнядокументами.

Товар поставлявся декількома 7 контейнерами, номера яких зазначені у Коносаменті№ BW24010293 від 20.01.2024.

Після доставки вантажу морським шляхом його було завантажено длятранспортування на 7 автомобілів, на кожен з яких було складено окремуавтотранспортну накладну (CMR) та комерційний інвойс.

Загальна кількість, вага та вартість товарів відповідає данимКомерційного інвойсу № RTGL-DNP2308 від 20.12.2023.

Один з автомобілів прибув до пункту призначення пізніше на 1 день, тому вантажбуло оформлено двома митними деклараціями з різницею в 1 день. Відповідачемвідповідно було прийнято два різні рішення про коригування митної вартості, про щодетально буде зазначено нижче.

У зв`язку з тим, що мова йде про вантаж за одним й тим самим замовленнямПозивача у одного виробника, що оформлений одним й тим самим пакетомдокументів проформа-інвойс, комерційний інвойс, пакувальний та контейнер-листи,платіжні доручення, сертифікат виробника, коносамент тощо, ми оскаржуємо в однійпозовній заяві два рішення про коригування.

Після прибуття товару в порт розвантаження з метою здійснення митногооформлення представником Позивача (ТОВ «СТАР ЛАЙТ ЛОГІСТІК», договір наданняброкерських послуг № 11/2023 від 06.12.2023, ліцензія митного брокера №МВ/001368/01 від 15.11.2023) було подано:

- митну декларацію № 24UA500500011388U1 від 02.04.2024;

- товар № 1 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 7,5кВт, але не більш як 37кВт, нові: АИР 132M-4B3 1081- 11kw- 70шт.АИР 160S-6 B35 2081- 11kw- 10шт.АИР 200L-8 B35 2081- 22kw6шт.АИР 160M-2 B35 2081- 18,5kw- 15шт.АИР 180S-2 B3 1081- 22kw- 30шт.АИР 200M2 B3 1081- 37kw- 20шт.АИМ 160M-2 B35 2081- 18,5kw- 4шт.АИМ 180S-2 B3 1081-22kw- 4шт.АИМ 180M-2 B35 2081- 30kw- 2шт.АИМ 160S-4 B3 1081- 15kw- 5шт.АИМ225M-6 B3 1081- 37kw- 2шт.АИМ 225M-6 B35 2081- 37kw- 4шт.АИМ 160M-8 B3 1081-11kw- 6шт.АИМ 160M-8 B35 2081- 11kw- 2шт.АИМ 200L-8 B3 1081- 22kw- 2шт.Товарине військового призначення, для цивільного використання. Торговельна маркаELMO. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва CN;

- товар № 2 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 220V/380V/660V потужністю понад 750Вт(0,75кВт), але не більш як 7,5кВт,нові:АИР 80A-2 B3 1081- 1,5kw- 100шт.АИР 80B-2 B3 1081- 2,2kw- 100шт.АИР 80B-2B35 2081- 2,2kw- 40шт.АИР 90L-2 B3 1081- 3kw- 100шт.АИР 100L-2 B3 1081- 5,5kw100шт.АИР 80B-4 B3 1081- 1,5kw- 150шт.АИР 80B-4 B35 2081- 1,5kw- 80шт.АИР 90L-4B3 1081- 2,2kw- 100шт.АИР 90L-4 B35 2081- 2,2kw- 100шт.АИР 100L-4 B3 1081- 4kw50шт.АИР 112M-4 B3 1081- 5,5kw- 80шт.АИР 112M-4 B35 2081- 5,5kw- 10шт.АИР132S-4 B3 1081- 7,5kw- 48шт.АИР 132S-4 B35 2081- 7,5kw- 50шт.АИР 112MA-6 B31081- 3kw- 50шт.АИР 112MA-6 B35 2081- 3kw- 20шт.АИР 112M-2 B3 1081- 7,5kw100шт.АИР 112M-2 B35 2081- 7,5kw- 90шт.АИМ 80A-2 B3 1081- 1,5kw- 10шт.АИМ 90L2 B35 2081- 3kw- 10шт.АИМ 100S-2 B35 2081- 4kw- 10шт.АИМ 100L-2 B3 1081- 5,5kw20шт.АИМ 100L-2 B35 2081- 5,5kw- 15шт.АИМ 90L-4 B3 1081- 2,2kw- 10шт.АИМ 100S4 B3 1081- 3kw- 10шт.АИМ 112M-4 B3 1081- 5,5kw- 6шт.АИМ 112M-4 B35 2081- 5,5kw12шт.АИМ 132S-4 B35 2081- 7,5kw- 10шт.АИМ 132M-8 B35 2081- 5,5kw- 5шт.Товарине військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка ELMO. Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

- товар № 3 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 220V/380V потужністю не більш як 0,75кВт(750Вт), нові: АИР 56B-2 B3 1081-0,25kw- 40шт.АИР 63A-2 B3 1081- 0,37kw- 80шт.АИР 63B-2 B3 1081- 0,55kw100шт.АИР 71A-2 B3 1081- 0,75kw- 70шт.АИР 56A-4 B3 1081- 0,12kw- 30шт.АИР 56A-4B35 2081- 0,12kw- 20шт.АИР 63B-4 B3 1081- 0,37kw- 80шт.АИР 71B-4 B3 1081- 0,75kw40шт.АИР 71B-4 B35 2081- 0,75kw- 30шт.АИР 63B-6 B35 2081- 0,25kw- 20шт.АИР 71A6 B35 2081- 0,37kw- 40шт.АИР 56B-4 B34 2681- 0,18kw- 200 шт. Товари не військовогопризначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

- товар № 4 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 75кВт, але не більш як 375кВт, нові: АИР 250M-4B3 1081- 90kw- 19шт.АИР 315S-4 B3 1001- 160kw- 5шт.АИР 355M-4 B3 1001- 315kw3шт.АИР 355S-6 B3 1001- 160kw- 2шт.АИР 355M-6 B3 1001- 200kw- 3шт.АИР 315M-8B3 1001- 110kw- 1шт.АИР 355MA-8 B3 1001- 160kw- 2шт.Товари не військовогопризначення, для цивільного використання. Торговельна марка ELMO. Виробник -GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

- товар № 5 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 37кВт, але не більш як 75кВт, нові: АИР 200L-2 B31081- 45kw- 10шт.АИР 200L-2 B35 2081- 45kw- 10шт.АИМ 225M-2 B3 1081- 55kw6шт.АИМ 200L-4 B3 1081- 45kw- 8шт.АИМ 225M-4 B3 1081- 55kw- 4шт.АИМ 200L-2 B31081- 45kw- 1шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання.Торговельна марка- ELMO. Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країнавиробництва - CN.

- митну декларацію № 24UA500500011650U7 від 03.04.2024;

- товар № 1 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 7,5кВт, але не більш як 37кВт, нові: АИР 160S-6B3 1081- 11kw- 15шт.АИМ 250S-8 B3 1081- 37kw- 1шт.Товари не військовогопризначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник -GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

- товар № 2 електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 220V/380V/660V потужністю понад 750Вт(0,75кВт), але не більш як 7,5кВт, нові:АИР 112M-4 B35 2081- 5,5kw- 30шт.АИР 132S-4 B3 1081- 7,5kw- 2шт.АИР 132M-6 B31081- 7,5kw- 60шт.АИР 132M-6 B35 2081- 7,5kw- 15шт.АИМ 100L-4 B3 1081- 4kw10шт.АИМ 100L-4 B35 2081- 4kw- 6шт.Товари не військового призначення, дляцивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник GUANGLUELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

- товар № 3 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 220V/380V потужністю не більш як 0,75кВт(750Вт), нові: АИР 63B-6 B35 2081-0,25kw- 10шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання.Торговельна марка- ELMO. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країнавиробництва - CN;

- товар № 4 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 75кВт, але не більш як 375кВт, нові: АИР 250M-4B3 1081- 90kw- 1шт.АИР 280S-2 B3 1001- 110kw- 5шт.АИР 280M-2 B35 2001- 132kw2шт.АИМ 250M-2 B3 1081- 90kw- 2шт.АИМ VP-250M-2 B3 1001- 90kw- 6шт.Товари невійськового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO.Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

- товар № 5 - електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz,IP55, 380V/660V потужністю понад 37кВт, але не більш як 75кВт, нові: АИМ 250S-2B3 1081- 75kw- 2шт.АИМ 280S-6 B3 1001- 75kw- 1 шт. Товари не військовогопризначення, для цивільного використання. Торговельна марка - ELMO. Виробник -GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

- товар № 6 - частини, призначені виключно для електродвигунів, нові: АИР315S-4 160kw B5 Flangein IRON/ Фланець залізний АИР 315S-4 160kw B5 -2шт.Цивільного використання. Торговельна марка- ELMO. Виробник GUANGLUELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN;

- товар № 7 - частини, призначені виключно для електродвигунів, нові:Датчик для контролю температури електродвигунів / PTC 100 шт. Датчики(регулятори) призначені для автоматичної підтримки температури шляхомрегулювання витрати теплоносія. Цивільного використання. Торговельна марка -ELMO. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва - CN.

Митна вартість товару була визначена декларантом за основним методом (ціноюдоговору) відповідно до вартості, сплаченої Позивачем за товар згідно з Проформою інвойсом № RTGL-DNP2308 від 27.11.2023.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої в митних деклараціях митної вартостіта обраного методу її визначення митному органу було надано наступні документи:

- проформа-інвойс № RTGL-DNP2308 від 25.08.2023;

- проформа-інвойс № RTGL-DNP2308 від 27.11.2023;

- специфікація № 91 від 27.11.2023;

- сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі № 243326В0/000374 від23.01.2024;

- комерційний інвойс № RTGL-DNP2308 від 20.12.2023;

- сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі № 243326В0/000375 від23.01.2024;

- пакувальний лист б/н від 20.12.2023;

- контейнер лист б/н від 20.12.2023;

- сертифікат походження № 24С3326А0256/00011 від 23.01.2024;

- платіжна інструкція № 186 від 07.11.2023;

- платіжна інструкція № 190 від 28.11.2023;

- платіжна інструкція № 191 від 22.12.2023;

- платіжна інструкція № 192 від 04.01.2024;

- лист Компанії GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. № 8/DNP-1 від 10.01.2024 зперекладом на українську мову;

- лист ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» № 04/03/2024 від 11.03.2024;

- swift-повідомлення від 07.11.2023;

- swift-повідомлення від 28.11.2023;

- swift-повідомлення від 22.12.2023;

- swift-повідомлення від 04.01.2024;

- коносамент № BW24010293 від 20.01.2024;

- автотранспортна накладна б/н від 28.03.2024, BSIU2815946;

- автотранспортна накладна б/н від 28.03.2024, CAIU3038280;

- автотранспортна накладна б/н від 28.03.2024, MRKU6999278;

- автотранспортна накладна б/н від 28.03.2024, MRKU8929618;

- автотранспортна накладна б/н від 28.03.2024, SUDU7663318;

- автотранспортна накладна б/н від 28.03.2024, TEMU2883580;

- автотранспортна накладна б/н від 28.03.2024, TEMU4948205;

- комерційний інвойс № RTGL-DNP2308/1 від 20.12.2023;

- комерційний інвойс № RTGL-DNP2308/2 від 20.12.2023;

- комерційний інвойс № RTGL-DNP2308/3 від 20.12.2023;

- комерційний інвойс № RTGL-DNP2308/4 від 20.12.2023;

- комерційний інвойс № RTGL-DNP2308/5 від 20.12.2023;

- комерційний інвойс № RTGL-DNP2308/6 від 20.12.2023;

- комерційний інвойс № RTGL-DNP2308/7 від 20.12.2023;

- експертний висновок Херсонської торгово-промислової палати про вартісніхарактеристики товару серії 002531 № Ве 1_кв від 07.03.2024;

- експертний висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» про вартісні характеристикитовару 3-3/116 № 014215 від 01.04.2024;

- копія митної декларації країни відправлення № 223120240000246097 з перекладомна українську мову;

- договір транспортно-експедиторського обслуговування № ПП12/02 від 12.10.2023;

- рахунок від експедитора № 2214 від 25.03.2024;

- платіжна інструкція № 9035 від 03.04.2024;

- довідка про транспортні витрати (фрахт) № 2603/1 від 26.03.2024;

- договір автомобільного перевезення № 0101/2023 від 01.01.2023;

- довідка про транспортні витрати (авто) № 28/03/2024-1 від 28.03.2024;

- довідка про транспортні витрати (авто) № 28/03/2024-2 від 28.03.2024;

- довідка про транспортні витрати (авто) № 28/03/2024-3 від 28.03.2024;

- довідка про транспортні витрати (авто) № 28/03/2024-4 від 28.03.2024;

- довідка про транспортні витрати (авто) № 28/03/2024-5 від 28.03.2024;

- довідка про транспортні витрати (авто) № 28/03/2024-6 від 28.03.2024;

- довідка про транспортні витрати (авто) № 28/03/2024-7 від 28.03.2024;

- рахунки від автомобільного перевізника № 721, № 722, № 723, № 724, № 725, № 726, №727 від 28.03.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки № 8-10/01/18 від 10.01.2018;

- додаткова угода № 8 від 01.06.2022;

- додаткова угода № 9 від 01.09.2022;

- додаткова угода № 10 від 29.12.2022;

- додаткова угода № 12 від 29.12.2023;

- додаткова угода № 13 від 04.01.2024;

- договір про надання брокерських послуг № 11/2023 від 06.12.2023.

Після отримання повідомлень митного органу позивачем були надані пояснення щодопитань, які виникли під час митного оформлення, а саме: щодо відповідності платежуумовам оплати, призначення платежів, загальної суми оплат та документів, що підтверджують витрати на транспортування (лист ТОВ «СТАР ЛАЙТ ЛОГІСТИК» б/нвід 02.04.2024 та б/н від 04.04.2024).

За результатом розгляду поданих декларантом до Одеської митниці документів щодо тягача, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024 стосовно (МД) № 24UA500500011388U1 яке обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів:

1) відповідно до п.п. 3.2, 3.3 контракту від 10.01.2018 № 8-10/01/18 в редакціїдодаткової угоди від 04.01.2024 № 13 покупець зобов`язаний провестиавансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактурибанківським переводом на рахунок продавця. Покупець перераховує другучастину оплати в розмірі 30% від загальної суми рахунку фактурибанківським переводом на рахунок продавця після отримання повідомленняпро готовність товару до відвантаження. Решту 40% покупець сплачує нарахунок продавця після отримання коносамента по електронній пошті.

В наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від07.11.2023 № 186, від 28.11.2023 № 190, від 22.12.2023 № 191, від 04.01.2024№ 192, від 07.11.2023 № CP231107010006, від 28.11.2023 № CP23112801001E,від 22.12.2023 № CP23122201000X, від 04.01.2024 № CP240104010009 в графі«призначення платежу» містяться посилання на контракт від 10.01.2018 №8-10/01/18 та проформи-інвойси від 27.11.2023 № RTGL-DNP2308, від25.08.2023 № RTGL-DNP2308. При цьому, не міститься посилання на інвойсивід 20.12.2023 № RTGL-DNP2308, від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308/1, від20.12.2023 № RTGL-DNP2308/2, від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308/3, від20.12.2023 № RTGL-DNP2308/4, від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308/6, від20.12.2023 № RTGL-DNP2308/7, на підставі яких здійснюється поставкатоварів.

Також загальна сума сплачена за вищевказаними банківськими платіжнимидокументами складає 355 375,49 дол. США та перевищує загальну вартістьтоварів згідно інвойсів від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308, від 20.12.2023 №RTGL-DNP2308/1, від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308/2, від 20.12.2023 № RTGLDNP2308/3, від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308/4, від 20.12.2023 № RTGLDNP2308/6, від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308/7.

2) наданий до митного оформлення лист від "GUANGLU ELECTRICAL" №8/DNP-1 від 10.01.2024 яким зокрема повідомляється, що оплата від04.01.2024 здійснена не лише за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2308, аще й за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2401 не містить інформацію щодореквізитів платіжного документа стосовно такої оплати, сам лист не єплатіжним документом та не може вносити зміни до вищезазначенихплатіжних документів.

3) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно доч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а такождокументи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюванихтоварів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документівможуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавцядоговору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, щомістить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповіднодо яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюєтьсяз використанням власного транспортного засобу), що містить відомості промаршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення намитну територію України та по митній території України, розмір тарифноїставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометрмаршруту.

Проте до митного оформлення надано лише довідку ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» протранспортно-експедиційні витрати від 26.03.2024 № 2603/1.

4) відповідно до п.п.5.1, 5.3 Договору перевезення між ТОВ"ДНІПРОРЕСУРС" та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» від01.01.2023 № 0101/2023 Розмір плати за перевезення вантажів та іншіоперації й послуги, пов`язані з перевезенням, і строки розрахунківвизначаються сторонами угодою довільної форми, що є невід`ємноючастиною цього договору. Вартість послуг за даним Договоромвстановлюється за погодженням Сторін в Замовленні та фіксується в Актахприймання-передачі наданих послуг. Проте зазначені документи до митногооформлення не подавались.

За результатом розгляду поданих декларантом до Одеської митниці документів щодо тягача, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024 стосовно (МД) № 24UA500500011650U7 яке обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів:

1) поставка товарів здійснювалась на підставі контракту від 10.01.2018 № 8-10/01/18 (далі Контракт), укладеного між GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD.(продавець) та ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» (покупець), який відповідно до графи44 ЕМД від 03.04.2024 № UA500500/2024/011650 визначено декларантом підкодом 4104 - зовнішньоекономічний контрактом купівлі-продажу, стороноюякого є виробник товарів. Однак, зазначене не підтверджується поданими домитного оформлення товаросупровідними документами та фотографіями,здійсненими під час митного огляду товару, у зв`язку з відсутністю в нихінформації щодо виробника товару GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD., що можесвідчити про недостовірність декларування таких відомостей.

Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бутинадані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва проприсвоєння товару штрихового коду EAN.

При цьому, згідно з пунктом 5.3 Контракту в редакції додаткової угоди від04.01.2024 № 13 після отримання 100 відсотків платежу продавець зобов`язаний протягом 10 календарних днів відправити авіа-поштою DHL, зокрема, іншідокументи на вимогу покупця чи норм діючого законодавства. Відповідно дочастини другої статті 6 Закону України від 12.05.1991 № 12023-XII «Прозахист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) на вимогуспоживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджуютьналежну якість продукції.

З урахуванням викладеного, декларантом не надано сертифіката якостізаводу-виробника, який, з урахуванням пункту 5.3 Контракту та вимогчастини другої статті 6 Закону України від 12.05.1991 № 12023-XII «Прозахист прав споживачів», повинен надаватись покупцю, та, в свою чергу,підтверджувати заявлені відомості про виробника товарів.

2) відповідно до вимог статті 49 МКУ митною вартістю товарів, якіпереміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, щовикористовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактичносплачена або підлягає сплаті за ці товари. Якщо рахунок сплачено,документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно доположень частини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, щостосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи,що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні дляідентифікації ввезеного товару.

До митного оформлення декларантом надано сертифікат походження товаріввід 23.01.2024 24C3326A0256/00011, де в графі 11 наявна печатка та підписпродавця GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. За результатами аналізу наданогодокументів митного оформлення, що містять підпис продавця та сертифікатупоходження є ознаки підробки підпису продавця.

3) загальна фактурна вартість оцінюваної партії товарів - 49 044,960 дол.США (графа 22 ЕМД). Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 контракту від 10.01.2018 №8-10/01/18 в редакції додаткової угоди від 01.09.2022 № 9 покупецьз обов`язаний внести авансовий платіж у розмірі 45% від загальної сумирахунку-фактури (проформи) банківським переводом на рахунок продавця.Покупець проводить кінцевий розрахунок на банківський рахунок продавцяза комерційним рахунком-фактурою потягом 5 календарних днів від датиписьмового сповіщення продавцем про готовність продукції довідвантаження.

Додатковою угодою від 04.01.2024 № 13 внесено зміни до п.п.3.2, 3.3контракту від 10.01.2018 № 8-10/01/18, а саме: покупець зобов`язанийпровести авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переводом на рахунок продавця. Покупець перераховуєдругу частину оплати в розмірі 30% від загальної суми рахунку фактурибанківським переводом на рахунок продавця після отримання повідомленняпро готовність товару до відвантаження. Решту 40% покупець сплачує нарахунок продавця після отримання коносамента по електронній пошті.

Відповідно до наданих проформів-інвойсів зазначені умови оплати: від 27.11.2023 RTGL-DNP2308 30% депозит, баланс оплати перед доставкоютоварів; згідно проформи-інвойс від 25.08.2023 зазначені умови оплати: 45% депозит, баланс оплати перед доставкою товарів.

Відповідно до наданих комерційних рахунківфактур від 20.12.2023 RTGLDNP2308 та RTGL-DNP2308/5 (оцінювана партія товару) зазначено: 30% депозит, баланс оплати перед доставкою товарів.

Зазначене свідчить, що у основних документах, що підтверджують заявленумитну вартість відповідно до п. 2 ст. 53 МКУ наявні різні умови оплати заімпортований товар.

4) в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від07.11.2023 № 186, від 28.11.2023 № 190, від 22.12.2023 № 191, від 04.01.2024№ 192, від 07.11.2023 № CP231107010006, від 28.11.2023 № CP23112801001E,від 22.12.2023 № CP23122201000X, від 04.01.2024 № CP240104010009 в графі«призначення платежу» містяться посилання на контракт від 10.01.2018 №8-10/01/18 та проформи-інвойси від 27.11.2023 № RTGL-DNP2308, від25.08.2023 № RTGL-DNP2308, при цьому, не міститься посилання на інвойсивід 20.12.2023 № RTGL-DNP2308, від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308/5, напідставі яких здійснюється поставка товарів.

Також загальна сума сплачена за вищевказаними банківськими платіжнимидокументами складає 355 375,49 дол. США та перевищує загальну вартістьтоварів згідно інвойсів від 20.12.2023 № RTGL-DNP2308, від 20.12.2023 №RTGL-DNP2308/5.

5) наданий до митного оформлення лист від "GUANGLU ELECTRICAL" №8/DNP-1 від 10.01.2024 яким зокрема повідомляється, що оплата від04.01.2024 здійснена не лише за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2308, аще й за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2401 не містить інформацію щодореквізитів банківського платіжного документа стосовно такої оплати, самлист не є платіжним документом та не може вносити зміни довищезазначених банківських платіжних документів.

6) у банківських платіжних документах у системі swift, що надані до митногооформлення відсутні відомості про ID ключі виконавців надавача платіжнихпослуг (банку), які свідчать про виконання операцій за такими платіжнимиінструкціями.

Отже, з урахуванням встановлених пунктами 3.2, 3.3 Контракту умов оплати(100 відс. передоплата частинами), декларантом не надано належнихдокументальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюванітовари в частині документального підтвердження та суми оплати.

7) заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактичносплачена. Згідно від відомостей графи 20 ЕМД та товаросупровіднихдокументів, товари імпортовані відповідно до комерційних умов поставки FOB Shanghaiport. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язанийза власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати,пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційнихправил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів(Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків продавця належитьвитрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судна.

Згідно ДМВ декларантом відповідно до вимог п.10 ст.58 МКУ до вартостітоварів додатні наступні складові митної вартості: витрати на навантаження- 14 337,20 грн., витрати на транспортування 258 631,77 грн. Згідно CMRвід 28.03.2024 перевезення здійснювалось ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯБЛАСКО» відповідно до Договору перевезення між ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» таТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» від 01.01.2023 № 0101/2023, та з компанією ПП «ФерстВей» згідно договору від 12.10.2023 № ПП12/02. Згіднонаданих документів, експедитор ПП «ФерстВей» здійснював послуги щодо міжнародного обслуговування за маршрутом Шанхай-Константа; НРР, митнеоформлення за межами митної території України. ТОВ «ТРАНСПОРТНАКОМПАНІЯ БЛАСКО» здійснювала транспортування товарів за маршрутомКонстанта-Одеса.

Пунктами 2.1, 2.2 договору від 01.01.2023 № 0101/2023 та п.2,2.1.3,2.2.1,2.2.10,4.1 договору від 12.10.2023 № ПП12/02 передбачено наданнязамовлення на перевезення, яке не надано за ЕМД. Відповідно до п. 2.1.3договору ТЕО від 12.10.2023 № ПП12/02 «права та обов`язки експедитора`передбачене страхування вантажу, відомості та підтверджуючі документи ненадано до митного оформлення.

Відповідно до вимог статті 53 МКУ якщо здійснювалося страхування,документами, що підтверджують митну вартість є страхові документи, атакож документи, що містять відомості про вартість страхування.

Враховуючи заявлені умови поставки, маршрут доставки, перевалки, НРР,високу вартість товару, його вагові об`єми, ризик втрати або пошкодженнятовару на умовах FOB з моменту настання відповідальності покупцем завантаж.

У наданих рахунку на оплату 2214 від 25.03.2024 та довідці 2603/1 від26.03.2024 відсутні відомості про розмір винагороди експедитора ПП «ФерстВей» за надані послуги з міжнародного обслуговування та доставки 7контейнерів.

Експедитор - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за йогорахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторськихпослуг, визначених договором транспортного експедирування. Платоюекспедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належневиконання договору транспортного експедирування. Плата експедитору занадання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованихвантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витратза рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьомушляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту йогопризначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, єчастина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимогзаконодавства з питань державної митної справи (зокрема, частиничетвертої, десятої статті 58 МКУ), Податкового кодексу України (пункту190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткуваннятаких товарів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015у справі К/800/26703/15 «Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. Листом ДФС від 15.03.2016 р. № 5591/6/99-99-19-03-02-15 зазначено, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені докордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Зазначене свідчить про відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення обов`язкових складових митної вартості товарів (п.10 ст.58 МКУ).

8) відповідно до п.п.5.1, 5.3 Договору перевезення між ТОВ«ДНІПРОРЕСУРС» та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» від01.01.2023 № 0101/2023 Розмір плати за перевезення вантажів та іншіоперації й послуги, пов`язані з перевезенням, і строки розрахунківвизначаються сторонами угодою довільної форми, що є невід`ємноючастиною цього договору. Вартість послуг за даним Договоромвстановлюється за погодженням Сторін в Замовленні та фіксується в Актахприймання-передачі наданих послуг.Проте зазначені документи до митного оформлення не подавались.Також у рахунку ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» від 28.03.2024№ 725 зазначена лише загальна вартість автоперевезення вантажу,відсутній розподіл транспортних витрат за межами митної території Українита по території України.

9) до митного оформлення надано експорту декларацію країни відправленнята її переклад. Номер коносаменту не відповідає наданому до митногооформлення, а також порт відправлення.

10) щодо наданого висновку Херсонської ТПП від 07.03.2024 Ве-1_квповідомляємо. Згідно вимогам Національного стандарту № 1 «Загальнізасади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КабінетуМіністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов`язковим длязастосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктамиоціночної діяльності, повинен містить: мету проведення оцінки таобґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правовихактів, відповідно до яких проводиться оцінка; викладення усіх припущень, умежах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використанихвихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновкущодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективноговикористання об`єкта оцінки; викладу змісту застосованих методичнихпідходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, задопомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; додатків зкопіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби іншимиінформаційними джерелами, які роз`яснюють і підтверджують припущеннята розрахунки.

Зазначений висновок Херсонської ТПП від 07.03.2024 Ве-1_кв не може бутивзятий до уваги у зв`язку із тим, що не містить вищенаведені вимоги.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024 суд зазначає наступне.

Однією з підстав винесення оскаржуваного рішення Відповідач зазначив, щозроблена передоплата не відповідає погодженим сторонами в контракті умовамоплати.

Судом встановлено, що станом на момент здійснення платежів умови оплати діяли в редакціїдодаткової угоди № 9 від 01.09.2022 (дана додаткова угода була наданаВідповідачеві). Нею погоджено, що передоплата здійснюється покупцем у розмірі45%.

Перший платіж (платіжна інструкція № 186 від 07.11.2023) було зроблено на суму 125379,69 доларів США.

Вказана сума становить рівно 45% від суми первинного замовлення, що було погоджено уПроформі-інвойсі RTGL-DNP2308 від 25.08.2023 на загальну суму 278 621,54 доларівСША:278 621,54 доларів США * 45% = 125 379,69 доларів США.

Остаточне замовлення було погоджено сторонами вже після здійснення цьогоплатежу (платіж був 07.11.2023, а остаточне замовлення погоджено 27.11.2023).

Відповідно наступні оплати здійснювалися вже з урахуванням Проформи-інвойсу від27.11.2023.

Але при здійсненні першого платежу було пораховано рівно 45% відзамовлення, актуального на момент оплати. І це чітко відповідає умовам,погодженим в додатковій угоді № 9 від 01.09.2022.

Щодо додаткової угоди № 13 від 04.01.2024, на яку посилається Відповідач, то вонабула підписана вже пізніше (у 2024 році). Відповідно домовленості, які булидосягнуті у цій додатковій угоді № 13, ніяким чином не могли буливикористані під час платежів, що були зроблені за півтора місяці до їїпідписання. Той факт, що Відповідач не співставив дату підписання додаткової угоди та дати платіжних інструкцій, свідчить про поверхневий аналіз ним наданихдокументів та необґрунтованість висновків.

Окрім цього, Відповідач серед розбіжностей в оплатах зазначає, що в платіжнихінструкціях міститься посилання на контракт та проформи-інвойси, але не міститьсяпосилання на комерційні інвойси.

Суд зазначає, що сторонами було погоджено часткову попередню оплату. Позивач здійснював платежіна основі погодженого замовлення Проформи-інвойсу № RTGL-DNP2308,зазначаючи її реквізити у призначенні платежу.

У свою чергу комерційні інвойси RTGL-DNP2308/1, RTGL-DNP2308/2, RTGLDNP2308/3, RTGL-DNP2308/4, RTGL-DNP2308/5, RTGL-DNP2308/6, RTGL-DNP2308/7були складені для кожного контейнеру вже після завантаження, відповідно вонидатовані 20.12.2023.

Тобто ці документи складалися пізніше, аніж Позивач мав зробити оплати.

Саме тому у призначенні платежу для ідентифікації замовленнязазначаються реквізити контракту та реквізити проформи-інвойсу.

Також Відповідач вбачає розбіжності у тому, що загальна сума оплат за чотирма платіжними дорученнями перевищує загальну суму за комерційним інвойсом. З цьогоприводу митному органу було надано пояснення щодо розподілу валютних платежіввід виробника № 8/DNP-1 від 10.01.2024 з перекладом на українську мову, а такожлист-роз`яснення ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» № 04/03/2024 від 11.03.2024.

Так Сторони дійшли згоди щодо розподілу оплат під час звірки взаєморозрахунків, про що було надано листиз метою роз`яснення. Це не суперечить нормам законодавства.

У листі № 04/03/2024 від 11.03.2024 зазначені і сума, і реквізити платіжноїінструкції, за якою частина суми була розподілена на оплату за іншим інвойсом. А саме - за платіжною інструкцією № 192 від 04.01.2024 грошова сума урозмірі 17 639,57 доларів США була розподілена на оплату товару за Проформою інвойсом № RTGL-DNP2401.

Загальна сума всіх платежів з урахуванням цього складає 337 735,92 доларівСША та чітко відповідає загальній сумі остаточного замовлення,погодженого сторонами у Проформі-інвойсі RTGL-DNP2308 від 27.11.2023.

Другою групою підстав в оскаржуваному рішенні є зауваження Відповідача щодо

документів, які підтверджують транспортні витрати.

Позивачем під час митного оформлення було надано договір про надання транспортно-експедиторських послуг, рахунок від експедитора (морський фрахт), договір завтомобільним перевізником, а також довідки про вартість перевезення здеталізацією транспортних витрат за кожним контейнером.

Відповідач зазначає про ненадання актів прийому-передачі, а також платіжнихдокументів, що підтверджують оплати.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідачеві в листі декларанта було роз`яснено, що ані акти прийому-передачінаданих послуг, ані платіжні документи щодо оплат в момент митного оформленнянадати не вбачалося можливим, оскільки відповідно до умов, погоджених міжПозивачем та ТОВ "ФЕРСТ ВЕЙ" (експедитором), ТОВ Транспортна компанія"БЛАСКО" (автоперевізником), оплата послуг здійснюється по факту їх надання, асаме - після отримання клієнтом на своєму складі вантажу у розпорядження. В деньмитного оформлення цей момент ще не настав, отже, послуги ще не були наданими уповному обсязі.

Так, митне оформлення відбувалося 02.04.2024.

При цьому:

- платіж щодо морського фрахту було здійснено 03.04.2024, що підтверджуєтьсяплатіжною інструкцією № 9035 від 03.04.2024 тобто вже після митногооформлення;

- платежі щодо оплати за автомобільне перевезення було здійснено 04.04.2024, щопідтверджується платіжними інструкціями № 9046 від 04.04.2024, № 9047 від04.04.2024, № 9048 від 04.04.2024, № 9049 від 04.04.2024, № 9050 від 04.04.2024, №9051 від 04.04.2024, № 9052 від 04.04.2024 тобто вже після митногооформлення;

- приймання-передача послуг автомобільного перевізника за контейнерами, щорозмитнювалися 02.04.2024, відбувалася 01.04.2024, 03.04.2024 та 05.04.2024, щопідтверджується актами прийому-передачі наданих послуг № 721 від 03.04.2024; №722 від 03.04.2024; № 723 від 03.04.2024; № 724 від 03.04.2024; № 725 від 05.04.2024,№ 726 від 03.04.2024 та № 727 від 01.04.2024 тобто шість з семи актів булопідписано вже після митного оформлення.

Таким чином, на момент митного оформлення документами з питань транспортувиступали договори, рахунок від експедитора та довідки про вартість перевезення,які і були надано Відповідачеві.

Щодо Рішення про коригування митної вартості № UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024 суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, один контейнер прийшов на день пізніше, був оформленийокремо і щодо нього було отримано окреме рішення про коригування.

Однією з підстав, з яких, на думку Відповідача, основний метод визначення митноївартості не може бути застосовано, є ненадання декларантом документів, щопідтверджують статус виробника Компанії GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай),таких як копія ліцензії на виробництво товарів (в Китаї), копія нормативно-технічноїдокументації на виготовлення товару, копія сертифікату власного виробництва, копіясертифікату на систему якості товару, копія свідоцтва про присвоєння товаруштрихового коду тощо.

Суд зазначає, що надання таких документів, які за своєю суттю євнутрішніми документами контрагента Позивача в іншій країні Китаї, непередбачено жодною нормою законодавства.

Крім того, Відповідач в якості розбіжності зазначає, що в документах наявні різні умовиоплати за імпортований товар, що в призначенні платежів не міститься посилання накомерційні інвойси, а лише на проформи-інвойси, а також що загальна сума заплатіжними інструкціями перевищує загальну вартість імпортованого товару.

В оскаржуваному рішенні Відповідач також зазначає, що в платіжних документах, щонадані до митного оформлення, були відсутні відомості про ID ключі виконавцівнадавача платіжних послуг (банку).

Суд зазначає, що надані Позивачем платіжні інструкції містять зазначення про ID-ключі, хоча це і не є обов`язковим реквізитом.

Так, обов`язкові реквізити до платіжних інструкції встановлені п.14 Положення пропорядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземнійвалюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національногобанку України від 28.07.2008 № 216.

Надані декларантом платіжні інструкції чітко відповідають вимогам тамістять усі обов`язкові реквізити.

Отже, посилання Відповідача на відсутність відомостей про ID ключі є безпідставним.

Суд вже надавав оцінку зазначеним твердженням відповідача та зазначає, що ані акти прийому-передачі наданих послуг, ані платіжні документи щодо оплат в момент митного оформлення надати не вбачалося можливим, оскільки відповідно допогоджених умов співпраці вони були зроблені та підписані вже після митногооформлення.

В оскаржуваному рішенні Відповідач також зазначив, що висновок про вартісніхарактеристики товару, виданий спеціалізованою експертною організацією, а саме висновок Херсонської торгово-промислової палати про вартісні характеристикитовару серії 002531 № Ве 1_кв від 07.03.2024, не може бути взятий до уваги узв`язку з тим, що не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальнізасади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни № 1440 від 10.09.2003.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати» торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземнихпідприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у томучислі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати» методичніта експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їхповноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Таким чином, Херсонська торгово-промислова палата здійснює своюдіяльність відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати» тавидані нею експертні документи є обов`язковими для застосуваннявідповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняте на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є таким, що належать до скасування.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» митної вартості товару судом не встановлено.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.

При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Застосування відповідачем резервного методу було обумовлено неможливістю застосування митним органом попередніх методів, в тому числі і методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань. Між тим, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України. Суд зазначає, що копія митної декларації, що була підставою для коригування митної вартості товарів до суду відповідачем не надано.

У постанові від 30.04.2020 року по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом, тощо.

Отже, судом встановлено, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024 та № UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024 прийняте відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, проаналізувавши положення законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов та скасувати спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024 та № UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 28353,81 грн.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін суд зазначає, що відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, малозначним, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип, 21-А, м.Одеса, 65078) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (вул..Чорноморського козацтва,103, офіс 428, м.Одеса, 65003) до Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500500/2024/000217/2 від 02.04.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500500/2024/000226/2 від 04.04.2024.

Стягнути з Одеської митниці (вул..Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (вул..Чорноморського козацтва,103, офіс 428, м.Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 24112229) судовий збір у сумі 28353,81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко