Ухвала суду № 120400674, 19.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27596/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023110000000233 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023110000000233 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що у період часу з липня 2023 року по 21 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, спільно та за взаємною згодою інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та колишнього працівника органів Міністерства внутрішніх справ України - ОСОБА_8 , створив організовану групу для вчинення систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, яка була джерелом додаткових доходів всіх учасників організованої групи.

Двоє учасників організованої групи на час вчинення злочинів займали відповідні посади у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто були службовими особами, мали спеціальну освіту, та відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» (обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища), яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати в липні 2023 року, обравши направленістю її діяльності - систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення їх до адміністративної відповідальності.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_5 особисто підібрав її учасників з числа знайомих. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, умови їх життя, родинні зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 залучив до складу організованої групи осіб, з якими має довірливі відносини, а саме свого колегу по службі - інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та колишнього працівника органів Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_8 , банківський рахунок якого використовувався для забезпечення можливості надсилання на нього та акумулювання неправомірної вигоди.

Таким чином, у період з липня 2023 року по листопад 2023 року до злочинної групи, яку очолив ОСОБА_5 , увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільну згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_5 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від осіб за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, дотримання заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої злочинної групи, між її учасниками ОСОБА_5 розробив єдиний план з розподілом функцій кожного учасника, направлений на незаконне збагачення від вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб за непритягнення їх до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, при здійсненні чергування у ході виконання своїх службових обов`язків щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, виявлення порушень та притягнення винних до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбирались особи, з яких можливо було вимагати та одержувати неправомірну вигоду.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для здійснення вимагання та одержання грошових коштів відбирались особи в першу чергу з числа тих, що працюють водіями, таксистами, перебувають на державній чи військовій службі, для яких притягнення до адміністративної відповідальності могло мати негативні наслідки у подальшій професійній діяльності.

При цьому, як правило, ОСОБА_5 здійснювалась зупинка транспортних засобів, відібрання документів у осіб та передання їх ОСОБА_7 , яким у подальшому в службових автомобілях чи приміщеннях здійснювалось вимагання та одержання неправомірної вигоди шляхом отримання грошових коштів готівкою або ж висловлення вимоги щодо перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок ОСОБА_8 , який у подальшому підтверджував надходження, обготівковував вказані грошові кошти та передавав їх ОСОБА_5

Стійкість організованої групи, яка полягала в існуванні між учасниками групи стабільних відносин, у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, постійного мобільного зв`язку між організатором та іншими учасниками групи, керованістю і тривалістю намічених ними злочинних дій, схильністю учасників групи до вчинення злочинів, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, наявністю надбаних ними навичок під час скоєння таких злочинів одноосібно.

Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних дій, пов`язаних із злочинною діяльністю, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, для спілкування використовувалися умовні назви («привезли», «завезли», «кілограми», «ящиків», що в свою чергу означало підтвердження надходження грошових коштів та їх розмір на картковий рахунок), спілкування частково відбувалося шляхом використання спеціальних мобільних додатків таких як: Viber, Telegram та WhatsApp.

За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_5 , її учасниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, дотримання правил конспірації, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення законспірованих розмов між собою, попередження щодо можливого викриття.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ролі та функції визначались наступним чином:

-організатор - ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснював загальне керівництво організованою групою, контролював дії учасників організованої злочинної групи, приймав участь в одержанні неправомірної вигоди, розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; у ході здійснення притягнення до адміністративної відповідальності, відбирав осіб для подальшого вимагання, переважно з числа осіб, що працюють водіями, таксистами, перебувають на державній службі, на військовій службі; зупиняв водіїв автомобілів, та передавав документи ОСОБА_7 для подальшого вимагання ОСОБА_7 із вказаних осіб неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності; залучив до складу групи свого знайомого та колишнього працівника органів Міністерства внутрішніх справ - ОСОБА_8 , банківський рахунок якого, використовувався для надсилання на нього та акумулювання неправомірної вигоди; розподіляв отриману неправомірну вигоду між учасниками організованої групи; підтримував постійний зв`язок між членами організованої злочинної групи через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей;

-виконавець - ОСОБА_7 будучи службовою особою, займаючи посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - на виконання злочинного плану, безпосередньо висував вимогу особам про надання неправомірної вигоди, одержував неправомірну вигоду готівковими коштами або ж диктував номер карткового рахунку ОСОБА_8 для перерахування на нього неправомірної вигоди, за вказівкою передавав ОСОБА_5 отриману неправомірну вигоду, яку останній розподіляв між усіма учасниками;

-виконавець - ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої, ОСОБА_5 групи, згідно розподілених функцій, особисто приймав участь у організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним вимаганням та одержанням неправомірної вигоди - з метою здійснення фактичного одержання неправомірної вигоди, а також застосування при цьому конспірації, забезпечив використання учасниками для вчинення злочину - банківського карткового рахунку, що оформлений на його ім`я, подальше обготівковування грошових коштів із вказаного рахунку та передачу їх ОСОБА_5 .

За таких обставин учасники організованої групи вимагали та одержали неправомірну вигоду від ряду осіб за непритягнення їх до адміністративної відповідальності.

21.11.2023 о 07 год 17 хв ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

18.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1 га (кадастровий номер № 1211900000:04:018:0111) та житловий будинок (загальна площа 52 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому заставу у розмірі не менш ніж 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн. грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, в тому числі з урахуванням його майнового стану, про що свідчить наявність у ОСОБА_5 майна.

Підсумовуючи, слідчий просив застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою внесення застави у розмірі не менш ніж 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті гривень).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, а зазначені у клопотанні ризики є безпідставними та викладені формально. Вважала, що запропонований слідчим розмір застави не співвідноситься із майновим станом підозрюваного. Зауважила, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом 3 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та утримує двох неповнолітніх дітей, його дружина є фізичною особою-підприємцем, а також допомагає своїм батькам пенсійного віку. Просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, заперечення сторони захисту із долученими документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023110000000233 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

18.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України /том. 1 а. м. 210-245/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_11 від 08.09.2023, ОСОБА_12 від 12.01.2024, ОСОБА_13 від 11.01.2024, ОСОБА_14 від 11.01.2024, ОСОБА_15 від 28.12.2023, ОСОБА_16 від 17.01.2024, ОСОБА_17 від 11.01.2024, ОСОБА_18 від 14.01.2024, ОСОБА_19 від 09.01.2024, ОСОБА_20 від 12.01.2024, ОСОБА_21 від 29.12.2023, ОСОБА_22 від 29.01.2024, ОСОБА_23 від 19.01.2024, ОСОБА_24 від 18.01.2024, ОСОБА_25 від 12.02.2024, ОСОБА_26 від 12.02.2024, ОСОБА_27 від 03.01.2024, ОСОБА_28 від 29.01.2024 /том. 1 а. м. 62-64, том 2 а. м. 1-5, 16-21, 29-36, 45-51, 58-60, 65-72, 79-83, 87-91, 98-100, 112-117, 118-122, 137-140, 147-151, 158-160, 161-165, 167-171, 173-177, 179-186/, протоколі огляду особи від 25.09.2023 /том. 1 а. м. 65-66/, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 25.09.2023 з додатком /том. 1 а. м. 67-87/, протоколі огляду і добровільної видачі від 25.09.2023 /а. м. 88-89/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.09.2023 /а. м. 90-93/, протоколі обшуку від 21.11.2023 /том. 1 а. м. 100-106/, протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.10.2023, 25.12.2023 /том. 1 а. м. 117-136, 137-163/, висновках експертів № СЕ-19/113-24/548-ВЗ від 19.03.2024 /том. 1 а. м. 169-209/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2024, 11.01.2024, 04.01.2024, 17.01.2024, 14.01.2024, 09.01.2024, 29.01.2024, 29.12.2023, 19.01.2024, 18.01.2024 /том. 2 а. м. 6-8, 9-15, 22-24, 25-28, 37-40, 41-44, 52-54, 55-57, 61-64, 73-75, 76-78, 84-86, 92-94, 95-97, 101-103, 104-111, 123-125, 126-128, 134-136, 141-143, 144-146, 152-154, 155-157, 187-189, 190-192/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 проходив службу в органах поліції, тому таке додаткове покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, підвищує ступінь ймовірності реалізації вказаного ризику. Слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, однак такі обставини не нівелюють існування вказаного ризику.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, що передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що на даний момент досудове розслідування не завершене, а ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого корупційного злочину у складі організованої групи, як її організатора, тому, враховуючи те, що він на час події інкримінованого правопорушення займав посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому він матиме можливість особисто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, підозрюваний, користуючись набутими за час зайняття посади в органах поліції особистими зв`язками, з огляду на інкримінування вчинення злочинів у складі організованої групи з іншими працівниками правоохоронного органу, ОСОБА_5 може зловживати своїми процесуальними правами, що перешкоджатиме органу досудове розслідування провести повне та об`єктивне досудове розслідування.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, осіб, які можуть бути його спільниками, може вчинити дії чи схиляти інших ймовірних учасників організованої групи, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим розглядуване клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та кількість інкримінованих епізодів протиправної діяльності та його роль в розслідуваній протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру (організатор), даних про його особу, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19.06.2024 та до 17.08.2024 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 19.08.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1