Ухвала суду № 120400565, 30.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19214/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022000000000975 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

17.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.10.2023. Дане рішення слідчого судді залишено без змін судом апеляційної інстанції.

У подальшому, 13.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2023.

Далі, 15.11.2023 слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.01.2024.

Разом з тим, 08.01.2024 слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.03.2024.

Також, 04.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2024.

Станом на момент подачі даного клопотання встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та не відпали.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.

Крім того, строк дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 02.05.2024, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що ступінь ймовірність реалізації визначених у попередніх ухвалах слідчих суддів ризиків істотно зменшилась, а стороною обвинувачення не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти реалізації підозрюваним таких ризиків. Вважала, що повідомлення про підозру не є обґрунтованим, а строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено виключно з метою отримання експертних висновків, на які підозрюваний не може жодним чином вплинути. Зауважила, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, негативні характеристики відносно нього відсутні, він має проблеми зі здоров`ям, позитивно характеризувався за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, а його цивільна дружина є одинокою матір`ю, тому він утримує її неповнолітню дитину. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України /том. 2 а. м. 81-103/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.10.2023. В подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2023, 15.11.2023, 08.01.2024, 04.03.2024, 13.01.2024, 07.03.2024, 02.05.2024 відповідно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000975 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 17.05.2024 /том. 2 а. м. 173-190/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000975 до одинадцяти місяців, тобто до 17.07.2024 /том. 1 а. м. 234-235/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколах допиту свідків ОСОБА_12 від 20.01.2022, ОСОБА_13 від 26.06.2023 /том. 1 а. м. 45-48, 68-77/, протоколах огляду від 20.01.2022, 18.07.2023 /том. 1 а. м. 49-55, 136-189/, протоколах огляду місця події від 30.11.2022, 11.03.2023, 01.04.2023 /том. 1 а. м. 190-194, 201-207, 220-222/, висновках експертів № СЕ-19/107-23/2419-НЗПРАП від 06.03.2023, № СЕ-19/116-22/19731-НЗПРАП від 16.01.2023, № СЕ-19/108-23/3512-НЗПРАП від 20.03.2023, № СЕ-19/116-23/5622-НЗПРАП від 24.07.2023 /том. 1 а. м. 59-67, 195-200, 208-214, 223-229/, протоколах проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.04.2023 /том. 1 а. м. 83-135/, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.01.2023 /том. 1 а. м. 215-219/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає наявним, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, - за відповідні діяння встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, сама по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Ймовірність реалізації в даному провадженні такого ризику оцінена з урахуванням даних про особу підозрюваного. В судовому засіданні стороною захисту було сказано, зокрема, що ОСОБА_5 має цивільну дружину, яка є одинокою матір`ю, а підозрюваний утримує її дитину. Поряд з тим, стороною захисту не долучено будь-яких документів на підтвердження обставин утримання ОСОБА_5 неповнолітньої дитини його цивільної дружини. Окрім того, такі б обставини не могли нівелювати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваному інкримінується участь у злочинній організації та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, в складі цієї злочинної організації, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе чи інших осіб, може вчинити дії чи спонукати інших осіб на вчинення дій, направлених на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами, інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені шляхом погроз, психологічного та/або фізичного тиску, тощо. Натомість доказове значення для суду мають тільки показання, сприйняті безпосередньо, тому до допиту свідків, підозрюваних в судовому провадженні вказаний ризик зберігається.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, зокрема, що інкриміновані підозрюваному дії характеризуються корисливим мотивом, спрямовані на отримання матеріальних благ для себе чи інших осіб, а тому останній може продовжити протиправну діяльність керуючись отриманням матеріальної вигоди для себе та/або інших осіб шляхом придбання та продажу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Поряд із тим, з урахуванням стадії провадження, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним та достатнім визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 28 червня 2024 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 30 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1