Ухвала суду № 120397907, 15.07.2024, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/83/23

Провадження № 1-кп/674/18/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду вм.Дунаївці клопотання захисника ОСОБА_5 про призначеннядодаткової судовоїбудівельної-технічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022242000001298 від 27 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12022242000001298 від 27 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з жовтня по грудень 2019 року, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином обсяги та якість фактично виконаних ПП «Спорт-Прогрес» (підрядником) робіт по договору №1 від 31.07.2018 щодо виконання робіт з капітального ремонту будинку культури в с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області» у зв`язку з чим безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником і були безпідставно включені до актів Ф КБ-2в та довідок Ф КБ-3 а саме: Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від і 08.10.2019 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за | жовтень 2019 року на суму 1490756,44 гривень; Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 27.11.2019 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року на суму 345271,38 гривень; Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 17.12.2019 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року па суму 1293642,59 гривень; Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень- 2019 року від 24.12.2019 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2019 року на суму 1823954,38 гривень, засвідчивши своїм підписом виконання і ремонтних робіт ПП «Спорт-Прогрес» та завірив їх відтиском особистої печатки ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 , чим підтвердив викладені у вищевказаних актах та довідках відомості та надав їм офіційного статусу.

Після цього, директор ПП «Спорт-Прогрес» передав вказані акти та довідки про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт Замовнику Управлінню культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради для отримання оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області».

Замовником на підставі вищевказаних документів перераховано ТОВ «Спорт-Прогрес» 3 467 724,79 грн., з яких коштами на суму 581 475,80 грн. заволодів власник ТОВ «СпортПрогрес». Зазначена сума 581 475,80 грн. визначена експертом за результатами судово будівельної експертизи № 3315/3316/20-26-1516/1517/22-26 від 05.05.2022.

Зокрема, у висновку експерта від 05.05.2022 №3315/3316/20-26-1 516/1517/22-26 зазначено, що утеплення будинку культури в с. Чаньків Дунаєвецького району виконано з пінопласту (плити пінополістирольні). На думку експерта утеплення повинно бути виконано мінераловатними плитами, у зв`язку з чим виконані роботи з утеплення фасадів та застосовані матеріали зараховані ним за нульове виконання. Застосування пінополістирольних плит, як зазначив експерт є порушенням п.5.3.3 ДБН В 2.6-33:2008.

Результати цього зазначені в таблицях 3 та 4 висновку експертів від 05.05.2022 № 3315/3316/20-26-1516/1517/22-26. Вартість цих невиконаних робіт за висновком експерта становить 581 475,8 грн., тобто експерт, дійшов до висновку, що у зв`язку з тим що замість мінераловатних плит використані пінополістирольні плити та як наслідок роботи з утеплення фасадів не проводились та відповідно матеріали не використовувались.

Разом з тим, такий висновок експерта є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності та є неясним.

Так, робочий проект Капітальний ремонт будинку культури с. Чаньків Дунаєвецкого району Хмельницької області розроблено генеральним проектувальником в установленому порядку. Проектом передбачено використання для утеплення фасадів саме пінополістирольних плит, а не мінераловатних.

ТОВ Експертиза МВК здійснено розгляд проектної документації по вищевказаному робочому проекту та підтвердило комісійним експертним звітом від 16 січня 2018 року її відповідність вимогам щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проекту будівництва і рекомендовало для затвердження замовнику будівництва - комунальній установі Дунаєвецької міської Ради Міський культурно-мистецький, просвітницький центр

Останнім було затверджено робочий проект Капітальний ремонт будинку культури с. Чаньків Дунаєвецкого району Хмельницької області та передано для виконання підрядника інженеру технічного нагляду - ОСОБА_4 .

Викладене дає підстави вважати, що висновок експерта від 05.05.2022 № 3315/3316/20-26-1516/1517/22-26 є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає обгрунтовані сумніви в його правильності та є неясним.

У зв`язку з викладеним, на підставі статей 242, 350 КПК України просить провести судову додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи виконані будівельні роботи зазначені в таблиці 3 висновку есперта від 05.05.2022 № 3315/3316/20-26-1517/22-26. Якщо так, чи відповідають виконані роботи та використані матеріали робочому проекту "Капітальний ремонт будинку культури с. Чаньків Кам`янець-Подільського ( колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області? Яка вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів по об`єму " Капітальний ремонт будинку культури с. Чаньків Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області?

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заречує проти призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, - подане клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальниого правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновку експерта, суд виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту викладені в клопотанні щодо призначення додаткової експертизи повністю виправдовують її потреби.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення істини по справі щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення чи спростування його участі у такому, оскільки у сторони захисту виникли сумніви щодо проведеної раніше експертизи по справі, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та доручити експертам проведення відповідних досліджень.

Керуючисьст. ст. 242, 318, 332,369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначеннядодаткової судовоїбудівельної-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконані будівельні роботи зазначені в таблиці 3 висновку есперта від 05.05.2022 № 3315/3316/20-26-1517/22-26. Якщо так, чи відповідають виконані роботи та використані матеріали робочому проекту "Капітальний ремонт будинку культури с. Чаньків Кам`янець-Подільського ( колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів по об`єму " Капітальний ремонт будинку культури с. Чаньків Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 46008, м.Тернопіль вул. Шашкевича,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №674/83/23 (провадження № 1-кп/674/18/2024).

Провадження у справі №674/83/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15 липня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1