Ухвала суду № 120397854, 16.07.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3136/24

н/п 2/766/8966/24

УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Тін Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представник позивача у заяві про розгляд справи за відсутності не надавав згоди на проведення заочного розгляду справи.

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачу, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

Тобто, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано лише копію договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 20.01.2023 року.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №712/14562/17, наявність у позикодавця боргового документа - розписки позичальника свідчить про невиконання останнім взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України з власної ініціативи вважає необхідним витребувати у позивача оригінал письмового доказу - договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 20.01.2023 року. Якщо оригінал письмового доказу не буде подано до суду, копія доказу не буде прийнята судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №766/3136/24 відкласти на 12-20 год. 25 вересня 2024 року.

Запропонувати ПП "ТІН Сервіс" надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Витребувати на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України у ПП "ТІН Сервіс" оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 20.01.2023 року.

В разі не надання оригіналу розписки, її копія на підставі другого речення ч. 6 ст. 95 ЦПК України судом до уваги прийнято не буде.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус