Постанова № 120397062, 15.07.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4027/24

пр.№ 3/464/1772/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю: захисника Добушовського О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 15.10 год. по вул.Хуторівка, 59Б у м.Львові керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат 1,89 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належно.

Захисник особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності -адвокат ДобушовськийО.В.в судовомузасіданні проситьзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 24.05.2024 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що водій погодився. Після озвучення працівником поліції результату тестування 1,89 ‰,самі працівникиполіції булиздивовані такимрезультатом,адже уводія небуло ніпорушення мови,ні нестійкоїходи,та одразуж почалискладати протоколпро адміністративнеправопорушення,не уточнюючичи згоден ОСОБА_1 із результатомтакого огляду,не запропонувалийому проїхатидо медичногозакладу дляпроходження оглядуна стансп`яніння.Вказує, що продуття приладу відбувалось не одноразово. ОСОБА_1 , не погодившись із результатами огляду, того ж дня звернувся до медичного закладу з метою проведення токсикологічного дослідження крові, який показав 0,19 проміле, що більш точно визначило вміст алкоголю в крові. Також ОСОБА_1 звертався до лікаря-уролога, який встановив діагноз, пов`язаний із захворюванням нирок, що імовірно вплинуло на результат наявності алкоголю в крові. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наявні численні порушення інструкції направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а саме: видимих ознак сп`яніння ОСОБА_1 на відеозаписі не видно; порушено вимоги ст.266 КУпАП; відсутнє направлення на огляд медзаклад; працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медзакладі. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, норми Конституції України та КУпАП, просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника Добушовського О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- роздруківкою з алкотестера «Драгер», за результатом у ОСОБА_1 1.89 ‰, яка містить підписи як інспектора, так і особи, що тестують;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 серії ААД №634637, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; з протоколом ознайомлений; будь-яких порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення судом не встановлено;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини і те, що ОСОБА_2 пояснював вживання алкоголю напередодні, не заперечував результат приладу «Драгер», не виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, просить не складати протокол, оскільки вперше опинився в такій ситуації;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння 1,89 проміле; акт міститьвідмітку,що ОСОБА_1 власноручно підписавсяпро згодуз результатамитесту.Вказанийогляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; нестійка хода;

- рапортом поліцейського на ім`я начальника УПП у Львівській області про обставини вчинення даного адмінправопорушення;

- копією постанови ЕНА № 2226448 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності зач.1 ст.122 КУпАП.

Суд не бере до уваги результат токсикологічного дослідження, який проведений ОСОБА_1 в ШМД у м.Львові від 27.05.2024, адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та КУпАП, не в присутності поліцейських. Окрім цього, в суду існують обґрунтовані сумніви і в тому, що уповноважений медичний працівник пересвідчився в особі, в порядку встановленому законом, відносно якої проведено відповідне дослідження. Тому суд не погоджується з позицією захисту про існування презумпції невинуватості ОСОБА_1 і вважає, що підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

Крім цього, суд зауважує, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що при проходженні огляду ОСОБА_1 не заперечував результат приладу «Драгер». Відсутність направлення до закладу охорони здоров`я за наявності підпису в акті огляду про згоду водія з результатами тесту, не свідчить про недотримання працівниками поліції вимог закону при проведенні огляду, про порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Оцінюючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Враховуючи наведене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, грубе порушенняправил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштівГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача(КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувачаUA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань