Ухвала суду № 120396106, 15.07.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/551/22

ЄУН 226/551/22

Провадження № 1-кп/226/114/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

15 липня 2024 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні взалі судув м.МирноградДонецької областіклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу видітримання підвартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.КрасноармійськДонецької області,з середньоюзагальною освітою,одружений,має неповнолітнюдоньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимому 20.06.2013 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 20.08.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.11.2019 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.115 ч.2 п.1, п. 6, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.2 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_7 застосовано у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строк дії якого спливає 21 липня 2024 року.

У зв`язку з неможливістю постановлення судом остаточного рішення до спливу запобіжного заходу прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Доцільність продовження запобіжного заходу прокурор обґрунтовує продовженням існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, на що вказує вчинення обвинуваченим особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачені до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, суспільна небезпечність обвинуваченого, його схильність до вчинення злочинів, а також введений в Україні воєнний стан, що очевидно підвищує ймовірність вказаних ризиків. З урахуванням цього та обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень прокурор, вважаючи, що єдиним дієвим заходом забезпечення кримінального провадження може бути лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор вважає доцільним продовжити йому обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу прокурор не вбачає, оскільки жоден з них, на думку прокурора, не здатний запобігти існуючим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, заявляючи про безпідставність висунутого відносно нього обвинувачення та незаконність у зв`язку з цим тримання його під вартою. Позиція обвинуваченого була підтримана захисником ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд виходить з такого.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами для продовження строку тримання під вартою, визначеними статтею 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.3ст.331КПК Українисуд підчас судовогорозгляду до спливупродовженого строкузобов`язаний повторнорозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартою,якщо судовепровадження небуло завершенедо йогоспливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Висунуте ОСОБА_7 обвинувачення в умисному спричиненні смерті двом особам за викладених у ньому обставин небезпідставно створює суспільний інтерес, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому та забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оцінюючі наведені прокурором ризики, пов`язані з можливістю вчинення спроб переховування від суду та вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, суд вважає їх існуючими, на що вказують матеріали кримінального провадження, суспільна небезпека інкримінованих ОСОБА_7 злочинних дій, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі встановлення його вини, дані про його особу, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність у нього достатніх стримуючих факторів, офіційного працевлаштування та сталого джерела доходу.

З урахуванням цього клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою та неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки більш м`яким запобіжним заходом є обґрунтованим, що вказує на доцільність продовження йому строку тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого на безпідставність висунутого йому обвинувачення суд до уваги не приймає, так як процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, доведеність чи недоведеність вини суд на даній стадії не вирішує.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовженнястроку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 12 вересня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 15.07.2024, повний текст ухвали оголошено 16.07.2024 о 12.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3