Ухвала суду № 120395136, 16.07.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 липня 2024 року справа № 925/308/16(925/909/24)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 10.07.2024 про забезпечення позову до його подання шляхом:

1) накладення арешту на частку нерухомого майна в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частки нерухомого майна в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову визначила суддю ОСОБА_2 , у провадженні якого перебуває справа №925/308/16 про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на такі обставини:

- рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №706/167/22 (далі - рішення від 11.05.2022 у справі №706/167/22) задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено факт, що 30.10.2012 після укладення договору купівлі - продажу частини нежитлових будівель від 30.10.2012, посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. за реєстровим №1-1648 та договору про поділ нежитлових будівель від 31.10.2012, посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. за реєстровим №1-1658, дані правочини були зареєстровані в Державному реєстрі правочинів та видані відповідні витяги;

- постановою Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023 рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №706/167/22 скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду;

- майно, щодо якого встановлено факт реєстрації правочинів в державному реєстрі правочинів та видання відповідних витягів, належить на праві власності ДП "Уманський консервний комбінат" та з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТК "Урожай" за договором кредитної лінії від 05.08.2011 №26-15-09/11 було передано в іпотеку AT "Ощадбанк". Між AT "Ощадбанк" та ДП "Уманський консервний комбінат" укладено іпотечний договір від 26.11.2012 №60 (далі - Договір іпотеки), предметом Договору іпотеки є об`єкти нерухомого майна - комплекс, виробничих будівель та споруд, який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ДП "Уманський консервний комбінат". При укладенні Договору іпотеки відповідну інформацію було внесено до Державного реєстру іпотек;

- згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2024 на підставі рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №706/167/22 державний реєстраторо виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Л.В. 15.11.2022 зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 в право власності на 537/1000 частки нерухомого майна ДП "Уманський консервний комбінат", яке знаходиться в іпотеці в AT "Ощадбанк";

- зобов`язання ТОВ "ТК "Урожай" за договором кредитної лінії від 05.08.2011 №26-15-09/11 перед AT "Ощадбанк" на поточний момент не виконані, сума забезпечених вимог банку до ДП "Уманський консервний комбінат", що підлягає погашенню за рахунок заставного майна, становить 2077529244,62 гри, що підтверджується постановою господарського суду Черкаської області від 10.09.2019 у справі № 925/308/16 про визнання ДП "Уманський консервний комбінат" банкрутом;

- реєстрація права власності на 537/1000 частки нерухомого майна ДП "Уманський консервний комбінат" за ОСОБА_1 позбавляє право AT "Ощадбанк" як іпотекодержателя в процедурі банкрутства задовольнити свої вимоги в розмірі 2077529244,62 грн. за рахунок продажу нерухомого майна ДП "Уманський консервний комбінат";

- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 у справі №711/6392/22 за заявою ГУНП в Черкаській обл. в межах кримінального провадження було накладено арешт на частку нерухомого майна в розмірі 537/1000, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Остання подавала до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про скасування арешту з її частки нерухомого майна в розмірі 537/1000. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2024 у справі №711/4436/24 це клопотання було залишено без розгляду, що свідчить про намагання ОСОБА_1 скасувати арешт з майна, який (арешт) є єдиною перепоною для відчуження майна (обтяження іпотекою з майна було знято в процедурі банкрутства ДП "Уманський консервний комбінат"). Після зняття арешту ОСОБА_1 зможе відчужити майно, чим буде порушено права банку як заставодержателя такого майна;

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у зв`язку з скасуванням рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №706/167/22, задля відновлення своїх прав іпотекодержателя, має намір звернутися до Господарського суду Черкаської області з позовом про скасування реєстраційних дій, який заявник і просить забезпечити.

З матеріалів справи №925/308/16 про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" та з доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" є забезпеченим кредитором боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", а майбутній позов, забезпечення якого вимагає Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", стосується майна боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", включеного до його ліквідаційної маси.

Тож відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства майбутній позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і відповідно заява про його забезпечення мають розглядатися Господарським судом Черкаської області в межах справи №925/308/16 про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат".

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

У п. 4.8 постанови Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 міститься висновок, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів (до такого висновку дійшов Верховний Суду в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 та у пункті 22 постанови від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №907/268/22.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 15.04.2022 у справі №904/7930/21).

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Висновок Верховного Суду у постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21.

Із заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову вбачається, що воно має намір подати позов до ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій державного реєстратора щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на частку нерухомого майна в розмірі 537/1000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває в іпотеці Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Отже, застосування у даному випадку такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на частку нерухомого майна не узгоджується з предметом та підставами майбутнього позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", позовні вимоги якого не стосуються безпосередньо повернення чи витребування нерухомого майна на користь позивача, тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Тож накладення арешту на частку нерухомого майна не є співмірним заходом забезпечення позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" із вимогами немайнового характеру, з яким (позовом) це товариство має намір звернутися до господарського суду.

Натомість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частки нерухомого майна в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , співвідноситься із предметом позову, з яким Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" має намір звернутись до господарського суду.

При цьому суд враховує, що заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частки нерухомого майна в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , є тимчасовою та не порушує права інших осіб, в тому числі тих, які не є учасниками судового процесу, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямоване на запобігання ймовірним порушенням прав позивача як іпотекодержателя, пов`язаних із вчиненням реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, і Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", та спрямована на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

За таких обставин заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову від 10.07.2024 підлягає задоволенню лише в частині забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частки нерухомого майна в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову від 10.07.2024 задовольнити частково.

Заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частки нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1155780071108 в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову від 10.07.2024 відмовити.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко